Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А11-142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 13 апреля 2010 года Дело № А11-142/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010. В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу № А11-142/2010, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 17.12.2009 №17-339-В/2009 о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании участвуют представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Рябов А.В., Яценко А.М. по доверенности от 06.04.2010 № 28-05-35/784. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 17.12.2009 №17-339-В/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности. Заявитель также указал на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, заключающиеся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители административного органа в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 15.09.1999 (л.д. 10). В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля должностным лицом Управления выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 и 17.12.2009 вынесено постановление № 17-339-В/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Во исполнение указанных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение № 285-П. В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, является формой учёта по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П. В силу пункта 2.2. Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении к настоящему Положению (далее по тексту - подтверждающие документы). Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенным органом вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметке таможенного органа в таможенной декларации. Как усматривается из материалов дела между Обществом и ТОО «ТехноОпт» (Республика Казахстан) заключён контракт от 13.01.2009 № 1301/09 на поставку продукции по согласованной сторонами спецификации не позднее 30 дней с момента её подписания. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества. В Тверском отделении ОСБ г. Москвы Обществом 29.01.2009 был открыт паспорт сделки. В связи с изменением платёжных реквизитов паспорт сделки 03.07.2009 закрыт и 16.07.2010 открыт в Собинском отделении ОСБ. Согласно заключённому договору Общество по грузовой таможенной декларации № 10126050/060509/0002349 поставило в адрес ТОО «ТехноОпт» продукцию на сумму 476 843 руб. 72 коп. С таможенной территории Российской Федерации товар был выпущен 05.06.2009, о чём свидетельствует отметка Ногинской таможни в грузовой таможенной декларации. Таким образом документы, подтверждающие поставку продукции, и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в уполномоченный банк до 21.06.2009, однако заявителем представлены только 20.07.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока. Обществом не оспаривается факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением срока. При таких обстоятельствах доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего. В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени рассмотрения дела. Определение о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2009 (л.д.56) оправлено в адрес Общества заказной корреспонденцией, а также факсовым сообщением 15.12.2009 по телефону 8-495-782-12-82, что подтверждается выпиской из журнала регистрации факсовых сообщений (л.д.44). Принадлежность указанного номера Обществу подтверждается материалами дела (л.д.28). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что по указанному номеру факса Обществом получено не определение о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.12.2009, а иное отправление, заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу № А11-142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи Т.В. Москвичева
А.М. Гущина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-41394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|