Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-28140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-28140/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №57349); от ответчика – МКБ развития связи и информатики (ОАО) – Болотиной И.А. по доверенности от 27.01.2009 №01-07/02дв (сроком действия до 01.03.2011); от третьего лица - Пузановой Т.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №57350), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу №А43-28140/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский», г.Н.Новгород, к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО), г.Москва, о признании недействительным договора поручительства.

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский» (далее - ООО «Маслокомбинат «Нижегородский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития и информатики (открытому акционерному обществу) г. Москва (далее – ОАО АКБ  «Связь-Банк») о признании  недействительным договора поручительства от 10.10.2007 № 170/1/2007.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пузанова Татьяна Ивановна.

Решением суда от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельством дела вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих намерение третьего лица причинить заявителю вред при заключении оспариваемой сделки.

ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о заключении Пузановой Т.И. оспариваемого договора в ущерб финансовым интересам общества. Являясь генеральным директором и единственным участником общества, Пузанова Т.И. заключила от имени общества договор поручительства, возложив на ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» обязательство отвечать за непогашение кредита, полученного лично Пузановой Т.И.

ОАО АКБ «Связь-Банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в  отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Пузанова Татьяна Ивановна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную  жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2007 ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Нижегородского филиала и Пузанова Татьяна Ивановна заключили кредитный договор № 170/2007, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Цель предоставления кредита - потребительский кредит. Кредит выдан на три года, дата возврата кредита - 07.10.2010. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов 10.10.2007 банк и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» (поручитель) в лице генерального директора Пузановой Т.И. заключили договор поручительства №170/1/2007, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Пузановой Т.Н., являющейся заемщиком  по кредитному договору от 10.10.2007 № 170/2007,  за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

По мнению истца, что Пузанова Т.И., являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», злоупотребила своим правом, так как владея 100 % уставного капитала общества, имела возможность контролировать всю деятельность истца.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства от 10.10.2007 № 170/1/2007 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в качестве основания недействительности (ничтожности) сделки ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие со стороны третьего лица злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 10.10.2007 № 170/1/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и  признаются злоупотреблением правом.  При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, истец, ссылаясь в качестве правового основания недействительности сделки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что со стороны третьего лица при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

В подтверждение своих требований истец указывает на то, что Пузанова Т.И., являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», заключила от имени общества с банком договор поручительства, тем самым возложив на него обязательство отвечать за непогашение кредита, полученного ею на потребительские цели, вопреки интересам общества и в ущерб его экономической деятельности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, в качестве стороны в оспариваемой сделке.

Тот факт, что Пузанова Т.Н. являлась директором и единственным участником ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» и заемщиком по кредитному  договору от 10.10.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен от имени общества оспариваемый договор поручительства, однозначно не может свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемой сделки со стороны Пузановой Т.Н. имело место злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Пузанова Т.И., заключая договор поручительства от 10.10.2007 № 170/1/2007, имела намерение причинить обществу какой-либо вред, истец в суд не представил.

Представленная в материалы дела выписка по счету 42301810400323101008, Пузанова Т.П., за период с 01.01.2007 по 09.06.2009 свидетельствует о том, что в период с 10.10.2007 по 31.03.2009 Пузанова Т.И. своевременно исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается размером погашенной кредитной задолженности в сумме 3 220 837 руб. 13 коп. Доказательства того, что погашение кредита происходило за счет средств истца, в дело не представлены.

Доводы истца о том, что начиная с 31.03.2009 Пузанова Т.И. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору и сумма задолженности взыскана решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.07.2009 по делу № 2-2435/09 с ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» и Пузановой Т.И. солидарно, во внимание судом не принимаются.

Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточным основанием для признания факта злоупотребления правом и, соответственно, для признания сделки недействительной, а могут служить поводом для предъявления истцом соответствующего требования к третьему лицу в порядке регресса.

Кроме того, в материалы дела представлены договор поручительства от 04.04.2007 № 11-1-1/2007, согласно которому Пузанова Т.И., как физическое лицо, выступала поручителем по обязательствам ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» по кредитному договору от 04.04.2007 № 11 -1/2007, заключенному последним с Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (акционерное общество), и решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2009 № 2-1838/09, которым вследствие неисполнения ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» своих обязательств по названному кредитному договору задолженность в полном объеме взыскана с поручителя, то есть с Пузановой Т.И., что лишь подтверждает отсутствие у неё намерения употребить имеющееся у неё право во вред ООО «Маслокомбинат «Нижегородский».

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления третьим лицом правом при заключении договора поручительства от 10.10.2007 № 170/1/2007.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 по делу № А43-28140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат «Нижегородский», г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Н.А. Казакова

Судьи                                                                                    Н.А. Назарова

                                                                                       Т.И. Тарасова