Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А38-335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 апреля 2010 года                                                         Дело № А38-335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Коноваловым И.М., по делу № А38-335/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Зубаревой Надежды Викторовны – не явился, извещён (уведомление №72672);

от Максимовой Наталии Васильевны – не явился, извещен (уведомления №72675, 72674);

от Батановой Татьяны Юрьевны – не явился, извещен (уведомление №72673);

от общества с ограниченной ответственностью «Элегант» – не явился, извещён (уведомление № 72671).

Зубарева Надежда Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Батановой Татьяне Юрьевне, Максимовой Наталии Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору уступки доли в уставном капитале ООО «Элегант» в размере 1/43 доли в сумме 34, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, с Зубаревой Надежды Викторовны в пользу Максимовой Наталии Васильевны взысканы судебные издержки в сумме 4000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2009 прекращено производство по кассационной жалобе Зубаревой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу № А38-335/2008.

27.07.2009 Максимова Наталия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Зубаревой Надежды Викторовны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением от 18.09.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Зубаревой Надежды Викторовны в пользу Максимовой Наталии Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, Зубарева Надежда Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом Зубарева Н.В. указала, что в период с 13.10.2009 по 01.12.2009 она находилась в лечебных учреждениях Республики Татарстан, не могла участвовать в судебных заседаниях и получать корреспонденцию, от получения копии судебного акта не отказывалась, почтового извещения не получала, место жительства не меняла.

Батанова Татьяна Юрьевна, Максимова Наталия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Элегант», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде кассационной инстанции Максимова Наталия Васильевна заключила соглашение на оказание юридической помощи от 15.01.2009 №71 с адвокатом Республики Марий Эл Ивановым В.К., по условиям которого последний принял на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа  при рассмотрении кассационной жалобы Зубаревой Н.В. по делу № А38-335/2008.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения адвокат обязался выполнить работу по оказанию юридической помощи в интересах клиента, а именно: составить отзыв на кассационную жалобу, принять участие в судебном разбирательстве, информировать клиента по его требованию о ходе выполнения поручения и его результатах.

Пунктом 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что Максимова Наталия Васильевна обязалась внести оплату гонорара за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., возместить все понесенные расходы адвокатом в связи с выполнением поручения и ведения дела в интересах клиента, в том числе командировочные расходы и иные расходы адвоката, которые не включаются в сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе имеющимся в деле отзывом на кассационную жалобу, участием представителя в судебных заседаниях (определения суда от 20.01.2009, от 02.06.2009).

Оплата оказанных услуг произведена Максимовой Наталией Васильевной в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2009 серии АП №000009.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований Зубаревой Надежды Викторовны отказано в полном объеме, производство по ее кассационной жалобе прекращено, Максимова Наталия Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции судебных издержек.

Взыскивая с Зубаревой Надежды Викторовны в пользу Максимовой Наталии Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что издержки ответчика в указанном размере подтверждены материалами дела и являются разумными. Определяя размер возмещения, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учел объем услуг, оказанных представителем исходя из условий договора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведения дела в судебных заседаниях от имени  Максимовой Наталии Васильевны. В свою очередь доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Максимовой Наталии Васильевны о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом данного заявления в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.08.2009 направлено Зубаревой Надежде Викторовне по адресу места жительства: г.Йошкар-Ола, ул.Васильева, д.5, кв.85, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт №10132. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных адресов Зубаревой Надежды Викторовны, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать истца не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на нахождение Зубаревой Н.В. в лечебных учреждениях Республики Татарстан в период с 13.10.2009 по 01.12.2009, в связи с чем она не могла участвовать в судебных заседаниях и получать корреспонденцию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельная. В обоснование данного довода истцом представлены листки нетрудоспособности от 13.10.2009, от 02.11.2009, выданные Ивакову С.В., с отметкой о нахождении Зубаревой Н.В. в Республиканской клинической больнице восстановительного лечения в качестве ухаживающего за больным в период с 02.11.2009 по 25.11.2009, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают невозможность получения Зубаревой Н.В. корреспонденции, направленной в ее адрес 21.08.2009, а также не заверены надлежащим образом в установленном порядке.

Более того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены и отказа в возмещении судебных расходов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2009 о взыскании судебных расходов по делу № А38-335/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубаревой Надежды Викторовны – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова