Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-35711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-35711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРКОНТЕИНЕР 1», п. Некрасовский, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу А43-35711/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен», п. Гидроторф, к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор-Пластик», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРКОНТЕИНЕР 1», п. Некрасовский, о взыскании 3638129 руб. 81 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №15519);

от истца – Маштаковой Светланы Дмитриевны по доверенности №25 от 24.03.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от ООО «Лакор-Пластик» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №15520),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен», п. Гидроторф, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор-Пластик», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРКОНТЕИНЕР 1», п.Некрасовский, о взыскании солидарно 3 638 129 руб. 81 коп., в том числе 3 457 571 руб. 81 коп. долга за поставленный товар, 33 000 руб. долга за транспортные услуги и 147 558 руб. штрафных санкций за период с 14.05.2009 по 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лакор-Пластик» и общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен» 3 638 129 руб. 81 коп., в том числе 3 457 571 руб. 81 коп. долга за поставленный товар, 33 000 руб. долга за транспортные услуги, 147 558 руб. неустойки и 29 690 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части взыскания пени, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что решение является необоснованным в части взыскания пени. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пени, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лакор – Пластик» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2010 до 08 час. 45 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Первого арбитражного апелляционного суда: www.1aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 между ООО «БИАКСПЛЕН» (поставщик) и ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1» (покупатель) заключен договор поставки №214-12/2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю производимую им биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится в рублях Российской Федерации отдельно по каждой партии товара в порядке авансового платежа в размере 100% стоимости заказанной партии в соответствии с выставляемым поставщиком счетом.

Поставка товара производится транспортом поставщика (пункт 4.3 договора), цена доставки товара определяется тарифами транспортной компании, доводится до покупателя письменным документом, который в качестве согласия с предлагаемыми ценами должен иметь подпись уполномоченного лица покупателя с приложением оттиска печати. В отдельных случаях поставки без письменного согласования с покупателем расходы поставщика по доставке товара оплачиваются покупателем по выставленным счетам на основании сумм, указанным в актах выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23.03.2009 стороны установили срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарных накладных от 14.04.2009 №М0000000727, от 16.04.2009 №М0000000742, от 16.04.2009 №1419, № №М0000000790 от 21.04.2009, №1488 от 20.04.2009 поставил покупателю товар на сумму 3 772 995 руб. 58 коп., а также оказал транспортные услуги на сумму 33 000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания с покупателя штрафа в размере 0,05% от неуплаченной суммы заказа за каждый день просрочки. Общий размер штрафа не может превышать 15% от указанной суммы.

Обязательство по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем в адрес покупателя была направлена претензия от 30.06.2009 о необходимости погашения задолженности.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки от 09.12.2008 №214-12/2008 между ООО «БИАКСПЛЕН» (кредитор), ООО «Лакор-Пластик» (поручитель) и ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1» (должник) заключен договор поручительства №214-12/2008-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме обязательств должника по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, если при наступлении сроков обязательства, установленных в пункте 2.2 договора поставки, должник не исполнит обязательства, солидарную ответственность за их неисполнение несет поручитель.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца задолженность в сумме 3 490 571 руб. 81 коп., в том числе 3 457 571 руб. 81 коп. долга за поставленный товар и 33 000 руб. долга за транспортные услуги.

В данной части решение суда не оспаривается. Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме основной суммы долга истец предъявил требование взыскании неустойки за просрочку оплаты товара истцом в сумме 147 558 руб. за период с 14.05.2009 по 28.08.2009 на основании пункта 7.2 договора поставки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, уплаты долга на момент рассмотрения спора не представили, в связи с чем требования истца о взыскании 147 558 руб. штрафных санкций (неустойки) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заявлений о несоразмерности предъявленных к взысканию с ответчиков пеней и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Полимерконтейнер 1» не заявлялось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых  истцом процентов суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу А43-35711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРКОНТЕИНЕР 1», п. Некрасовский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева