Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А79-13278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2010 года                                                   Дело № А79-13278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного дочернего предприятия «Телец» федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева», г. Чебоксары, и федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2010 по делу № А79-13278/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску государственного унитарного дочернего предприятия «Телец» федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева», г. Чебоксары, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева», г. Чебоксары, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

при участии представителей: от заявителей жалобы: ГУДП «Телец» – Рыткова А.Н. по доверенности от 22.03.2010 (сроком на один год); ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева» – не явился, извещен (уведомление № 74525);

от ТУФАУГИ и УФРС – не явились, извещены (уведомления № 74527, 74534, 74528,74535),

установил.

Государственное унитарное дочернее предприятие «Телец» федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – здание колбасного цеха общей площадью 712,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 16, корп. 1.

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих у него наличие права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУДП «Телец» и ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и норм процессуального права.

ГУДП «Телец» ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии права хозяйственного ведения у ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» на спорный объект, поскольку последнее создано до даты введения в действие главы 4 «Юридические лица» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (08.12.1994) и в силу закона признается обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности.

Заявитель считает, что право хозяйственного ведения ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» возникло с момента подписания акта приема-передачи 01.02.1999. При этом отмечает, что учредительные документы ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» и связанная с ним регистрация юридического лица заинтересованными лицами в судебном порядке не оспаривались и судом не признаны недействительными. Не оспаривалась и не признавалась недействительной также передача имущества ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» к ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева».

Выводы суда о том, что передача имущества по акту от 01.02.1999 противоречит нормам Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях», по мнению подателя жалобы, неправомерны, сделаны судом при применении закона, не подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» аналогичны доводам истца.

Представитель ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

ГУДП «Телец», ТУФАУГИ и УФРС, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ГУДП «Телец» заявлением от 06.04.2010 просит рассмотреть дело без участия полномочного представителя.

Ответчик ходатайством от 06.04.2010 просит рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя Росимущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное дочернее предприятие «Телец» федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» создано приказом генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» от 01.09.1998 № 401П.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 устава предприятие основано на государственной форме собственности Российской Федерации и не наделено правом собственности на закрепленное за ним учредителем имущество. Имущество предприятия является государственной собственностью Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия учредителя.

Согласно передаточному акту от 01.02.1999 на основании письма     № 31-935 от 21.12.1998 Министерства экономики Российской Федерации и приказа № 401П от 01.09.1998 о создании дочернего предприятия ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева»  передало ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» на баланс основные средства остаточной стоимостью 2 367 330 рублей, оборотные средства на сумму 263 825 рублей 97 копеек, в том числе здание колбасного цеха, инвентарный номер 000815, остаточной стоимостью 99 445 рублей.

Здание колбасного цеха представляет собой помещение № 1, расположенное в кирпичном цокольном этаже (литера А1) с двумя кирпичными тамбурами (литеры а3, а4), общей площадью 329,7 кв.м; помещение № 2 с тамбуром (литера а3), расположенное в кирпичном цокольном этаже (литера А1) с тамбуром (литера а4), общей площадью 135,8 кв.м; помещение № 3 с тамбуром (литера а4), расположенное в кирпичном цокольном этаже (литера А1) с тамбуром (литера а3), общей площадью 238,4 кв.м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 16, корп. 1 (технический паспорт, выполненный МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» 10.05.2007).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 по делу №А79-5323/2005 ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Карандаева Т.В. Определением суда от 04.03.2008 Карандаева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева», конкурсным управляющим назначен Калмыков М.М.

Истец, полагая, что при создании ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» в 1999 году спорный объект недвижимости вошел в состав имущества, переданного ему на баланс в хозяйственное ведение по передаточному акту от 01.02.1999, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы Чувашской Республики за регистрацией права хозяйственного ведения.

Сообщениями государственных регистраторов от 23.03.2009, 10.04.2009 истец был уведомлен об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения со ссылкой на абзацы 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Регистрации подлежит в том числе и право хозяйственного ведения, и его переход.

Таким образом, в силу названных норм права для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество необходимо принятие собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение и государственная регистрация этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствуют. Истец и третье лицо указанный факт не оспаривают.

Документ, подтверждающий согласие собственника на распоряжение спорным недвижимым имуществом (распорядительный акт или договор), в материалы дела не представлен. Письмо № 31-935 от 21.12.1998 Министерства экономики Российской Федерации, незаверенная светокопия которого представлена в суд апелляционной инстанции, не содержит указания на конкретное имущество, подлежащее передаче дочернему предприятию.

Факт передачи недвижимости дочернему предприятию по передаточному акту сам по себе не порождает у последнего права на нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о неправильной оценке доказательств, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения, и о применении судом первой инстанции не подлежащих применению к правоотношениям ФГУП и ДГУП норм статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» судом апелляционной инстанции отклоняются. Данная норма права корреспондирует к статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на 01.02.1999 – дату передачи спорного имущества) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

Указанная норма предусматривала возможность унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, создать другое унитарное предприятие в качестве юридического лица, но не отменяла правомочий