Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-33353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-33353/2009

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу №А43-33353/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина», г.Ворсма Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», г. Москва,

о взыскании 27 978 руб. долга и пеней по договору аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №73213);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №73212, 73215).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» (далее – ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр») о взыскании 27 874 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с мая 2009 года по июль 2009 года по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 №236, а также 103 руб. 23 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 335 руб. за период с 26.06.2009 по 22.11.2009. Требования о взыскании основного долга поддержал в заявленном размере.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендованным помещением.

Решением от 30.11.2009 с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу                  ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» взыскано                           27 874 руб. 44 коп долга, 85 руб. 50 коп. пеней, а также 1 118 руб. 42 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает недоказанным факт пользования ответчиком в спорный период помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, при этом заявитель ссылается на то, что суд не установил полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи помещения, а потому факт исполнения истцом своих обязательств по договору не подтвержден.

Также ООО «Энергобаланс-Центр» считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании неустойки (пени).

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, поскольку соглашением о расторжении договора от 31.07.2009 стороны договорились расторгнуть договор с 31.07.2009, в связи с этим с 01.08.2009 условия договора, в том числе о неустойке, не действуют. Доказательств возобновления договора на новый срок суду представлено не было.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И.Ленина» (арендодатель) и ОКУ Нижегородский филиал ОАО «Энергобаланс» (в настоящее время - ООО «Энергобаланс-Центр» (арендатор)) заключили договор аренды нежилого помещения №236, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Ворсма,  ул. Ленина, дом 86, для использования под офис.

По акту приема-передачи арендатор принял указанное нежилое помещение на условиях подписанного сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия установлен с 01.11.2007 по 01.10.2008.

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды стороны внесли изменения в пункты 4.3 и 7.1 договора, согласно которым срок действия договора был продлен до 31.08.2009, а арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета, счета-фактуры, актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением №3 к договору стороны установили арендную плату за арендуемое нежилое помещение в размере 9 291 руб. 48 коп. (с учетом НДС) в месяц  с  01.01.2009.

Во исполнение договорных обязательств арендодатель в период с мая 2009 года по июль 2009 года выставил арендатору счета-фактуры для оплаты за нежилое помещение.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за нежилое помещение, ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина» обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ), суд пришел к верному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 27 874 руб. 44 коп. за период с мая 2009 года по июль 2009 года.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом частично, исходя из того, что истцом соблюден претензионный порядок только в части требования в сумме 85 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Так, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком в спорный период помещением, указывая при этом, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи помещения.

Факт пользования ответчиком помещением подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором от 01.11.2007 №236;

- актом от 30.10.2007, согласно которому ОКУ Нижегородским филиалом ОАО «Энергобаланс» приняло от ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина» нежилое помещение в соответствии с договором от 01.11.2007 №236;

- актом приема-передачи от 31.07.2009, согласно которому ООО «Энергобаланс-Центр» передало ОАО «Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина» нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Ворсма, ул. Ленина, д. 86, общей площадью 27, 3 кв.м., на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 №236-а.

Все вышеперечисленные документы содержат подписи лиц, являющихся сторонами по договору от 01.11.2007 №236, а также печати организаций, следовательно, подтверждают факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы, не имели на это полномочий.

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки отклоняется как несостоятельный.

Решением суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 85 руб. 05 коп., в остальной части оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Неустойка в сумме 85 руб. 05 коп. начислена на сумму долга, образовавшегося во время действия договора, а именно в период с мая по июль 2009 года, а потому обоснованно взыскана судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу №А43-33353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 О.А. Ершова