Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-42721/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«14» апреля 2010 года                                                      Дело № А43-42721/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельхозкооператива «Агро», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010  по делу  №А43-42721/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску сельхозкооператива «Агро», г.Дзержинск Нижегородской области, к администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, муниципальному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, о применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя (СК «Агро») – Петрова Е.П., председателя (протокол от 17.04.2008);

от ответчиков (администрации г.Нижнего Новгорода) – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 19522), (МУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода») – Кузнецовой С.Г. по доверенности № 01-04/ис от 13.01.2010 (сроком на один год),

у с т а н о в и л :

сельхозкооператив «Агро», г.Дзержинск Нижегородской области (далее – истец, сельхозкооператив «Агро»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (далее – ответчик 1, администрация г.Нижнего Новгорода), муниципальному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (далее – ответчик 2, муниципальное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода») о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение. Истец просил обязать муниципальное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода» возместить действительную стоимость выполненных работ в размере 1 090 490 руб. 85 коп. за счет казны муниципального образования города Нижнего Новгорода (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с  сельхозкооператива «Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано                       14 952 руб. 45 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение сельхозкооператива «Агро» последовало в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельхозкооператив «Агро» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель указал на тот факт, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 13, статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению заявителя, течение срока исковой давности прерывалось в связи с рассмотрением дела №А43-490/2007 и началось заново с 08.06.2007.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с истца денежной суммы в качестве государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Администрация г.Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участие полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Нижнего Новгорода указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Нижнего Новгорода.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Нижнего Новгорода (заказчиком), муниципальным учреждением «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода» (плательщик) и сельхозкооперативом «Агро» (подрядчик) 25.10.2006 был заключен муниципальный контракт № 196, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов озеленения - посадка кустарников и посев газона по улице Самаркандской и Бетанкура Канавинского района г. Нижнего Новгорода и сдать результат заказчику, заказчик обязался принять результат работы, а плательщик обязался оплатить цену, установленную по результатам конкурса, на основании акта выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему контракту определена по результатам конкурса и составляет 915 021 руб., включая стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей (пункт 2.1 договора).   

Полагая, что муниципальный контракт № 196 от 25.10.2006 является ничтожной сделкой вследствие несоответствия контракта общепризнанным принципам и нормам международного права, положениям национального права, регулирующего взаимоотношения сторон в сфере обязательственного права и выполнения работ для государственных или муниципальных нужд, и несоблюдения обязательных требований, предъявляемых Гражданским кодексом и Федеральным законом порядку её совершения, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просил возместить сельхозкооперативу «Агро» действительную стоимость выполненных работ в размере 1 090 490 руб. 85 коп. При этом истец полагает, что обязан возвратить муниципальному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода» полученные денежные средства в размере 596 070 руб. 53 коп., а последний обязан возместить сельхозкооперативу «Агро» стоимость выполненных работ с учетом устранения нарушений ценообразования в размере 1 153 662 руб. 83 коп. По мнению истца, на момент предъявления иска стоимость выполненных им работ в ценах 2009 года составляет 2 256 203 руб. 52 коп., с учетом зачета оплаченной ответчиком суммы, подлежащая возврату ответчиком сумма составляет размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу №А43-490/2007  сельхозкооперативу «Агро» отказано  в удовлетворении иска к администрации города г.Нижнего Новгорода и муниципальному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижнего Новгорода» в части признания незаконным расторжения муниципального контракта № 196 от 25.10.2006 и признании недействительными актов оценки качества работ от 06.12.2006, от 23.04.2007; с муниципального учреждения  «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Нижний Новгород» в пользу сельхозкооператива «Агро» взыскано 321 564 руб. 23 коп. долга и банковских процентов от суммы долга в размере 321 564 руб. 23 коп., начиная с 29.04.2007 по ставке рефинансирования 10,5% годовых по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела суд дал оценку муниципальному контракту № 196 от 25.10.2006 и не нашел оснований для признания данного контракта ничтожной сделкой. Вместе с тем суд установил, что поскольку истцом-подрядчиком были допущены нарушения сроков и качества работ по муниципальному контракту № 196 от 25.10.2006, то в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4 муниципального контракта № 196 от 25.10.2006 последний был расторгнут заказчиком с 20.01.2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не представлено доказательств и не указано обстоятельств, по которым спорный муниципальный контракт может быть признан недействительной сделкой.

Поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом, таковой не является, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований сельхозкооператива «Агро».

Кроме того, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемой сделки началось с 14.11.2006. Факт перечисления плательщиком 15.11.2006 аванса по муниципальному контракту в сумме 274 560 руб. 30 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007 по делу №А43-490/2007, имеющим, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен в суд 27.11.2009.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Мнение апеллятора о том, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 332.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 с учетом результатов дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина по иску, подлежащая оплате в бюджет, составила 16 952 руб. 12 коп., из которых сельхозкооперативом «Агро» было оплачено при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области 2 000 руб., суд правомерно взыскал с истца                                недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 952 руб. 45 коп.

          С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010  по делу  №А43-42721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельхозкооператива «Агро», г.Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова