Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-32409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«14» апреля 2010 года                                                    Дело № А43-32409/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по  делу №А43-32409/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол», г.Нижний Новгород, к обществу c ограниченной ответственностью «Некстор», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспонент», г.Нижний Новгород, о взыскании 1 393 658 руб. 31 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Нижегородский мукомол») –                 Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 23.03.2010 (сроком на три года);

от ответчика (ООО «Некстор») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 18841, 18839);

от третьего лица (ООО «Экспонент») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 18840),

у с т а н о в и л :

общество c ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу c ограниченной ответственностью «Некстор», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество c ограниченной ответственностью «Некстор»), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспонент», г.Нижний Новгород (далее – третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Экспонент»), о взыскании 1 003 547 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 06.03.2009 и 163 578 руб. пени (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).              

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества c ограниченной ответственностью «Некстор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» взыскано 179 137 руб. долга, 10 000 руб. пени и 4 436 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на неправомерность вывода суда  об отсутствии доказательств права требования истца в объеме 824 410 руб. 40 коп. по причине отсутствия акта выполненных работ. Заявитель утверждает, что стоимость услуг по переработке зерна в мукомольную продукцию за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 по счету-фактуре № 1398 от 30.04.2009 составила 824 410 руб. 40 коп. При этом апеллятор ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, в котором ответчик признает свою задолженность, акты выполненных работ за апрель 2009 года, товарно-транспортные накладные  на отгрузку муки за апрель 2009 года, которые были направлены в адрес ответчика и до настоящего времени им не подписаны и не возвращены.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на отчет переработчика от 30.04.2009, подписанный ответчиком, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Экспонент» приняло от общества c ограниченной ответственностью «Некстор» и передало в переработку зерно общим весом 530 755 кг. 30.04.2009 заказчиком были проданы переработчику отруби на сумму 80 280 руб., что подтверждается товарной накладной № 2277 от 30.04.2009.

По мнению заявителя, суд допустил ошибку в расчетах суммы задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, в качестве основания для отмены решения заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении судом истца об объявленном в судебном заседании 25.11.2009 перерыве до 02.12.2009.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель заявителя отказался от довода жалобы о неизвещении судом истца об объявленном в судебном заседании 25.11.2009 перерыве, огласил и поддержал остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил решение отменить.

Общество c ограниченной ответственностью «Некстор» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между обществом c ограниченной ответственностью «Некстор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспонент» (переработчик) 06.03.2009 был заключен договор на переработку зерна, поставляемого заказчиком.

Заказчик обязался осуществлять завоз зерна для переработки и  вывоз продукции. Переработчик обязался обеспечить прием  по количеству и качеству от заказчика партии зерна для учета на свой элеватор, переработать зерно в мукомольную продукцию (пункты 2.1-2.2 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Экспонент»  выполнило работы по переработке зерна на сумму 1 622 661 руб.80 коп., о чем свидетельствует акт № 00000065 от 31.03.2009. На оплату услуг по переработке мукомольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Экспонент» выставлен  счет-фактура № 00001215 от 31.03.2009.

В счет оплаты за услуги обществу с ограниченной ответственностью «Экспонент» ответчиком перечислены денежные средства, а также сторонами произведены зачеты путем заключения соглашения о прекращении встречных требований зачетом № 27 от 27.04.2009.

04.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Экспонент» (цедент) и обществом c ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, возникшего по договору от 06.03.2009, заключенного между цедентом и обществом c ограниченной ответственностью «Некстор».

Согласно пункту 2.1 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 1 243 227 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Экспонент» и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования долга от 04.05.2009, установив, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 1 003 547 руб. 76 коп.

С требованием о взыскании данной суммы истец и обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что сумма уступаемого требования в размере 1 243 227 руб. 76 коп. складывается из                               418 817 руб. 36 коп. задолженности, оставшейся с учетом перечисленных денежные средств и произведенных зачетов, и 824 410 руб. 40 коп. задолженности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Экспонент» услуги по переработке мукомольной продукции, согласно счету-фактуре № 1398 от 30.04.2009.

Уточнив исковые требования, истец не указал, из чего складывается сумма права требования, сославшись только на дополнительное соглашение от 03.09.2009.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ на сумму 824 410 руб. 40 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 179 137 руб.

Довод заявителя относительно доказанности выполнения услуг по переработке зерна в мукомольную продукцию и наличия задолженности у ответчика в полном размере, апелляционной инстанцией не может быть признан обоснованным.

Поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ на сумму 824 410 руб. 40 коп., выставленный для оплаты, счет-фактура не является подтверждением объема выполненных работ, суд правомерно счел не доказанным факт выполнения работ на указанную сумму.

Документы, на которые ссылается заявитель, не могут служить подтверждением выполнения работ на сумму 824 410 руб. 40 коп.

Отчет переработчика и товарная накладная на передачу отрубей не могут свидетельствовать о выполнении работ, а подтверждают только факт передачи зерна и указанного в накладной товара.

Мнение апеллятора о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах суммы задолженности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 003 547 руб. 76 коп., включающем задолженность в сумме 824 410 руб. 40 коп., основанную на счете-фактуре № 00001398 от 30.04.2009, которую суд не принял и исключил из предъявленной ко взысканию суммы, взыскав разницу в размере 179 137 руб. (1 003 547 руб. – 824 410 руб. = 179 137 руб.).

Истцом не представлено доказательств наличия перед ним задолженности ответчика в большем размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора переработчик имеет право за несвоевременное или неполное исполнение обязательств заказчиком в случае просрочки оплаты услуг потребовать  неустойку из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг по переработке зерна за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг по выработке и фасовке мукомольной продукции производится  в течение 5 дней, следующих за отчетным месяцем.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору с учетом  уступки права требования является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 163 578 руб., однако, учитывая, что  долг составляет 179 137 руб.,   размер пени за период с  05.05.2009 по 14.10.2009, подлежащий взысканию, составляет  29 177 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до                              10 000 руб. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по  делу №А43-32409/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова