Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А11-583/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

15 апреля 2010 года                                      Дело № А11-583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Саверовой Е.В. по доверенности № 10 от 04.03.2010 (сроком на 1 год); Повх М.Е. – главный врач, приказ № 160-л от 19.09.2002;

от  ответчика – Дьячкова М.В. по доверенности от 10.02.2010 (сроком на 1 год), Козловой Г.И. по доверенности от 10.01.2010 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления №№ 60866, 60867, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Конвекс Мед»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 по делу № А11-583/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Конвекс Мед»

о взыскании 1 048 972 руб. 03 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа «Президиум»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвекс Мед» о взыскании 1 048 972 руб. 03 коп. задолженности за недопоставленное оборудование по муниципальному контракту от 28.05.2007 № 4/23 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Президиум».

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области с общества с ограниченной ответственностью «Конвекс Мед» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (далее – МУЗ ГБ №3)  взыскал 1 048 972 руб. 03 коп. стоимости недопоставленного оборудования, 16 744 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конвекс Мед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленная 17.07.2007 недоукомплектованность ультразвуковой диагностической системы, поставленной в рамках технического задания муниципального контракта № 4/23 от 28.05.2007 и договора поставки № 249 от 10.06.2007, ответчиком была поставлена в течение десяти дней, что подтверждается актом приема – передачи от 27.07.2007.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2007  проведен открытый конкурс на поставку медицинского оборудования в лечебно-профилактические учреждения города Владимира.

Победителем по лоту № 8 «Поставка универсальная цветовая ультразвуковая диагностическая система с полностью цифровой программируемой архитектурой с возможностями работы с супервысокой частотой кадров для проведения экспертных ультразвуковых исследований сердца и сосудов (VIVID-7)» признан ООО «Конвекс Мед».

28.05.2007 между ООО «Конвекс Мед» и Управлением здравоохранения администрации города Владимира заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд города Владимира № 4/23, предмет которого согласован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

10.06.2007 МУЗ ГБ №3 и  ООО «Конвест Мед» подписали договор поставки № 249, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар - новое медицинское оборудование надлежащего качества на условиях конкурса, а также указанных в договоре, в номенклатуре, количестве, указанных в спецификации (приложение №1) к договору. 

Сумма договора установлена на основании результатов конкурса на право поставки медицинского оборудования и составила 4370000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 27.06.2007 № 1196, от 11.07.2007 № 1347, от 09.10.2007 № 2018, от 15.10.2007 № 2047 перечислил продавцу 4370000 руб.

17.07.2007 в присутствии ответчика и представителя ООО «Группа Президиум» оформлен акт приема – передачи, согласно которому зафиксирован факт недопоставки некоторых опций к аппарату VIVID-7 Dimension.

Согласно спецификациям к муниципальному контракту от 28.05.2007 № 4/23 и договору от 10.06.2007 № 249 в предмет договора также входила поставка дополнительных опций и сопутствующих принадлежностей к аппарату VIVID-7 Dimension, включая «Vascular/Abdominal Contrast» модуль программ для улучшения диагностической точности исследования сосудов и органов брюшной полости с использованием контрастных веществ; «Echo Dicom» /модуль программ для поддержки формата Dicom и подключения аппарата в сеть, удалённого доступа к списку пациентов и печати на Dicom принтере/, включающий в себя «Dicomprint» и «Modality Worklist»; «EVue»/модуль программ/; «IМТ7»/модуль программ для автоматического оконтурирования и анализа комплекса интимамедиа/; магнитно-оптический привод (МО-DRIVE).

ООО «Конвекс Мед» в целях выполнения условий договора от 10.06.2007 № 249 приобрело у официального дистрибьютора - ООО «Группа Президиум» стандартный вариант ультразвуковой диагностической системы VIVID-7 Dimension, укомплектованной следующими дополнительными опциями: руководством оператора на русском языке (артикул H45541KD); CRT 17 Monitor монитором, 17 дюйм (артикул H45541LC); M4S, 1,5-4,3 Мгц матриксным секторным фазированным датчиком (артикул Н4000РА); 7S, секторным фазированным датчиком 2,9-8,0 Мгц (артикул H40422LB); цифровым чёрно-белым принтером SONY UP895MD (артикул Н45531НК); DVD-Recorder DVD-R/RW (артикул H45541LF).

Таким образом, спорные опции не приобретались ответчиком и соответственно не были поставлены истцу вопреки условиям муниципального контракта от 28.05.2007 № 4/23.

Направленная покупателем претензия с требованием выполнить условия договора и доукомплектовать товар недостающими опциями в срок до 22.07.2007 оставлена поставщиком без удовлетворения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом  муниципального контракта является универсальная цветовая ультразвуковая диагностическая система с полностью цифровой программируемой архитектурой с возможностями работы с супервысокой частотой кадров для проведения экспертных ультразвуковых исследований сердца и сосудов (VIVID-7) в комплекте, указанном в спецификации.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 Кодекса).

Статьей 479 Кодекса определено, что обязательство по передаче набора товаров в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект; продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 480 Кодекса предоставляет покупателю право в случае передачи некомплектного товара требовать его доукомплектования в разумный срок, а при невыполнении данного требования продавцом - отказаться от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (условия и материалы конкурса, конкурсную заявку ответчика, условия муниципального контракта, акты приема - передачи, переписку сторон), фактические правоотношения сторон и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что продавец не представил доказательств передачи  МУЗ ГБ №3 товара в полном объеме.

Факт получения ответчиком оплаты за товар в соответствии с условиями договора в размере 5134960 рублей подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Стоимость недопоставленного оборудования в размере 1048972 руб.03коп. определена судом правильно, исходя из представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором поставки, и правомерно удовлетворив требования заявителя.

Довод заявителя о том, что договором не была предусмотрена поставка спорной комплектности, рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит условиям конкурса, заявке продавца и муниципальному контракту.

Довод о незаключенности договора поставки от 19.06.2007 во внимание не принимается. Обязательства продавца возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса. Договор поставки с МУЗ ГБ №3 подписан сторонами также во исполнение обязательств по результатам конкурса. Наличие или отсутствие данного договора поставки не изменяет обязательства ответчика по исполнению муниципального контракта.

Довод о том, что суд не дал оценку акту от 27.07.2007 отклоняется, поскольку суду первой инстанции документ представлен не был. Апелляционный суд отказал ответчику в приобщении дополнительного доказательства по статье 268 АПК РФ, поскольку невозможность приобщения документа в суде первой инстанции не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что покупатель мог предъявить претензии о комплектности товара непосредственно после монтажа оборудования, признана судом несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что на поставленном оборудовании были установлены демонстрационные версии, что препятствовало покупателю выявить факт некомплектности поставленного товара. Из постановления о прекращении уголовного дела от 07.09.2008 следует, что директор ООО «Конвекс Мед» скрыл от руководства больницы факт установки демонстрационных версий, осознавая, что в течение трех месяцев бесплатные временные версии опций будут заменены на постоянные.

Оборудование является новым, технически сложным. Условием договора являлось также обучение специалистов больницы работе на поставленном оборудовании. Вместе с тем продавец является специалистом на рынке поставки медицинского оборудования, работает непосредственно с официальным представителем производителя оборудования.

При наличии сомнений в предмете конкурса по лоту №8, неясности в  конкурсной документации, в соответствии с  положениями  статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик был вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Требования истца судом удовлетворены правомерно.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 по делу № А11-583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Конвекс Мед»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков