Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А11-5006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                      ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15»   апреля  2010 года                                                   Дело № А11-5006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «08»   апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15»  апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Наумовой Е.Н.,

судей  Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текмаш» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу № А11-5006/2008, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества «Текмаш» к администрации Вязниковского района Владимирской области, муниципальному образованию Вязниковский район Владимирской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совета народных депутатов Вязниковского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, закрытого акционерного общества строительно-монтажного управления «Зодчий», о  признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Ненашевой Л.А. по доверенности от 19.02.2010 сроком действия три года, представителя Ковезина А.А. по доверенности от 20.01.2010 сроком действия три года;

от ответчиков: администрации Вязниковского района – заместителя главы администрации Князевой Е.В. по доверенности от 28.12.2009 №51 сроком действия до 15.01.2011; МО Вязниковский район – представителя Туранова С.Н. по доверенности от 18.12.2009 №45;

от третьих лиц: Совета народных депутатов Вязниковского района — представителя Туранова С.Н. по доверенности от 29.07.2009 №156;  Управления Росреестра по Владимирской области  - не явился, извещён (уведомление №74132),

установил:

открытое акционерное общество «Текмаш» (далее - ОАО «Текмаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вязниковского района Владимирской области (далее – администрация), муниципальному образованию Вязниковский район Владимирской области,    о признании за ОАО «Текмаш» права собственности на незавершенный строительством 128-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, дом без номера, инвентарный номер 23657:20, литер А, состоящий из фундамента железобетонного, кирпичных стен, подвального перекрытия -железобетонных плит, площадью по периметру 1793 кв.м, кадастровый (условный) номер 33-33-01/011/2006-192, о признании недействительным зарегистрированное Вязниковским отделом  Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области  по Владимирской области 29.09.2006 права собственности муниципального образования  «Вязниковский район» (с учетом определения от 13.10.2008 о замене ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Совет народных депутатов Вязниковского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее  - Управление Росреестра по Владимирской области), закрытое акционерное общество строительно-монтажное управление «Зодчий» (далее - ЗАО СМУ «Зодчий») как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее -ТОО «Зодчий») (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.02.2009 деятельность ЗАО СМУ «Зодчий» была прекращена в связи с его ликвидацией).

Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области  полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Текмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оно содержит  вероятностные выводы об обстоятельствах, являющихся  существенными для установления истины по спору, а также не соответствует нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, предполагая вероятностное наличие юридического права собственности ОАО «Текмаш» на спорное недвижимое имущество, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает данное фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно — не делает вывод о наличии права собственности на объект у истца, ответчика, иного лица. Заявитель указал, что судебное решение не позволило установить истину по делу и не привело к устранению спора.

Также заявитель сослался на то, что поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности произведена после вступления в силу Закона о госрегистрации, защита нарушенного права собственника — ОАО «Текмаш» связана с необходимостью государственного признания его права собственности, что при наличии зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2010 объявлялся перерыв до 08.04.2010.

ОАО «Текмаш» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  дополнило доводы  жалобы следующим. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2007 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу №А11-6106/2006 установлен факт владения ОАО «Текмаш» спорным имуществом, в том числе выразившемся в демонтаже грозящих обрушением плит перекрытий незавершенного строительством здания, однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выбытии предмета спора из фактического владения ОАО «Текмаш». Также, по мнению истца,  неверен вывод суда о владении объектом муниципальным образованием, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прекращении владения спорным объектом с 1996 года. Как указывает заявитель, ОАО «Текмаш» с 06.06.2006 вновь притупило к осуществлению полномочий по владению спорным объектом, начав демонтаж разрушенных конструкций.

Представители ответчиков в ходе судебных заседаний указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель администрации считает, что спорное имущество фактически находится на балансе администрации и что  2,5 этажа спорного объекта построено за счет бюджетных средств.

Представитель  Совета народных депутатов Вязниковского района Владимирской области просил оставить решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно плану приватизации Вязниковского государственного завода «Текмашдеталь» (правопредшественника ОАО «Текмаш»), утвержденному распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 № 301, в состав приватизируемого имущества завода вошел объект незавершенного строительства - 128-квартирный жилой дом по адресу: город Вязники, улица Металлистов (л.д.17-32, том 1).

В целях завершения строительства завод «Текмаш» и администрация города Вязники подписали договор от 12.05.1993, по условиям которого завод «Текмаш» передал функции заказчика и незавершенное производство администрации города, которая несет полную ответственность за дальнейшее строительство указанного объекта со дня подписания указанного договора,  а администрация города в свою очередь по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 128-квартирного дома передает заводу «Текмаш» в счет компенсации оплаченной подрядчику суммы 387 919 000 руб. 17,4% общей жилой площади вводимого объекта (л.д.15, том 1).

Решением Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 № 85/9 незавершенный строительством дом принят в муниципальную собственность города Вязники (л.д.16, том 1).

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» Советом народных депутатов Вязниковского района издано решение от 04.07.2006 № 168 об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности Вязниковского района (л.д.34, том 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33АК №166317 Вязниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании решения Малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов от 14.05.1993 № 85/9 «О принятии в муниципальную собственность» 29.09.2006 было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Вязниковский район» на незавершенный строительством 128-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, дом без номера, инвентарный номер 23657:20, литер А, состоящий из фундамента железобетонного, кирпичных стен, подвального перекрытия-железобетонных плит, площадью по периметру 1793 кв.м, кадастровый (условный) номер 33-33-01/011/2006-192 (л.д. 72, том 1).

Земельный участок под спорным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности (свидетельство от 25.04.2007 о государственной регистрации права собственности серии 33 АК № 219096) (л.д.95, том 2).

До настоящего времени строительство дома не завершено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2008 по делу № А11-2983/2007-К1-79Б в отношении ОАО «Текмаш» была введена процедура банкротства – внешнее управление на срок двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Кислицын Александр Николаевич (л.д. 68. том 1). Определением от 14.04.2009 арбитражного суда срок внешнего управления был продлен на шесть месяцев – до 18.09.2009.

ОАО «Текмаш», считая себя собственником спорного имущества,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, право собственности на спорное имущество у него возникло на основании плана приватизации Вязниковского государственного завода «Текмашдеталь», утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.09.1992 №301.

В тоже время из материалов дела следует, что в 1993 году указанное имущество выбыло из владения истца, и в период с мая 1993 по декабрь 1996 года администрация  Вязниковского района по договору с ТОО «Зодчий» проводила работы по окончанию строительства здания с использованием бюджетных средств. Как следует из письма ЗАО СМУ «Зодчий» от 25.01.2007 №16/17 за данный период было выполнено примерно два с половиной этажа.

Как пояснил истец, в 2006 году ОАО «Текмаш» осуществляло действия по демонтажу некоторых конструкций спорного имущества. В настоящее время спорный объект представляет собой разрушенное здание, первый этаж перекрыт, второй этаж частично возведен.

Таким образом, с момента включения спорного имущества в план приватизации, оно качественно видоизменялось, в том числе с использованием бюджетных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект по своим техническим характеристикам является тем объектом, который был включен в план приватизации правопредшественника истца, а стоимость спорного незавершенного строительством объекта в настоящее время соответствует стоимости указанной в плане приватизации.

В связи с этим, исковые требования ОАО «Текмаш» не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд ОАО « Текмаш» не являлся  фактическим владельцем объекта спора.

Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью имеющихся доказательств.

Так, из  содержания договора от 12.05.1993, следует, что завод «Текмаш» передал функции заказчика и незавершенное производство администрации города, которая несет полную ответственность за дальнейшее строительство указанного объекта со дня подписания указанного договора. Администрация по окончании строительства и ввода 128 кв.дома в эксплуатацию передает заводу «Текмаш» в счет компенсации оплаченной подрядчику суммы 17,4 %  общей площади вводимого объекта.

Таким образом, волеизъявление истца было направлено на передачу спорного имущества администрации, с целью в дальнейшем после завершения строительства получить определенную жилую площадь.

Незавершенное строительство было передано с баланса завода «Текмаш» на баланс администрации города Вязники (приказ от 27.05.1993 завода «Текмаш», постановление главы местной администрации города Вязники от 28.05.1993 № 231).

Письмом от 12.09.2001 № 1-6-48 ОАО «Текмаш» подтвердило факт передачи спорного объекта согласно договору от 12.05.1993 администрации города Вязники.

Факт обратной передачи спорного имущества от ответчика истцу не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществляет фактическое владение спорным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе судебного