Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А11-10332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«15» апреля 2010 года                                                      Дело № А11-10332/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, г.Суздаль Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 по делу №А11-10332/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир, к администрации Суздальского района Владимирской области, г.Суздаль Владимирской области, муниципальному образованию Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, г.Суздаль Владимирской области, о взыскании 3 582 881 руб. 69 коп.,

при участии: от заявителя (МО Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района) – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21098);

от истца (ООО «Энергостройсервис») – Михалева А.М. по доверенности от 12.01.2010 (сроком до 30.06.2010),

от ответчика (администрации Суздальского района Владимирской области) – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21099);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области, г.Суздаль Владимирской области (далее – ответчик 1, администрация Суздальского района), муниципальному образованию Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, г.Суздаль Владимирской области (далее – ответчик 2, муниципальному образованию Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района), о взыскании                      1 299 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом №65 от 05.05.2008 работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 3 599 567 руб. 30 коп. по соглашению о рассрочке платежа по муниципальному контракту по срокам уплаты задолженности июнь-октябрь 2009 года, 383 314 руб. 39 коп. согласно актам о приемке выполненных работ №1, 2 от 29.05.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 29.05.2009, счету-фактуре №201 от 29.05.2009.

Заявлением от 12.01.2010 истец в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и просил взыскать 3 582 881 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 искровые требования к муниципальному образованию Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» взыскано 3 582 881 руб. 69 коп. задолженности, 31 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в иске к администрации Суздальского района отказано, в части взыскания 400 000 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Суздальского района в лице финансового управления администрации Суздальского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что суд неправомерно взыскал с муниципального образования Суздальского района в лице финансового управления администрации Суздальского района государственную пошлину в размере 31 415 руб.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком  – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обоснованно взыскал с муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 31 415 руб. руб.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 по делу №А11-10332/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, г.Суздаль Владимирской области, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова