Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А39-2886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 апреля 2010 года                                                       Дело № А39-2886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А39-2886/2009 по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Талина», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал», г.Калининград, о взыскании задолженности в сумме 154 501 руб. 52 коп., пени в сумме 17 100 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Талина» –    Татарова С.Н. по доверенности от 24.12.2009 № 63 (сроком до 24.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» - не явился, извещен (уведомление № 74196).

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Талина» обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» о взыскании задолженности в сумме 152 849 руб. 76 коп., пени в сумме 17 100 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Талина»  задолженность в сумме         152 849 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 4 393 руб. 05 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что истцом  в нарушение условий договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Одновременно отметил, что факт поставки товара ответчику не доказан. При этом указал на то, что представленные в качестве доказательства получения товарно-материальных ценностей ответчиком документы не подтверждают получение ООО «Вестер-Урал» данного товара. Доверенности на получение товара составлены неуправомоченными лицами, с нарушением закона.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом пояснил, что в штате ООО «Вестер-Урал» сотрудника с фамилией, указанной в уведомлении о вручении, не имеется и не имелось, доверенность на получение корреспонденции на указанное лицо обществом не выдавалась.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Талина» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку полностью исследованы все обстоятельства дела, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указало, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не содержат документальных подтверждений и доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику по договору поставки от 01.04.2008 № 4310Ф2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, признав доказанным факт передачи товара истцом ответчику по товарным накладным, которые оценил как совершение разовой сделки купли-продажи и взыскал с ответчика  задолженность в сумме 152 849 руб. 76 коп.

Действительно, представленный в материалы дела экземпляр договора поставки от 01.04.2008 № 4310Ф2008 не содержит сведений о существенных условиях договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и статьи 506 Кодекса следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки. Данные условия не согласованы сторонами. Ценовые листы, заказы к договору суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Талина» представило заявки филиалов ответчика на поставку товара.

Оценив представленные ЗАО «Торговый Дом «Талина» в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом заявки на поставку товара не подтверждают соблюдение сторонами порядка, прописанного в пунктах 1.1, 1.2 договора. В данных документах отсутствует ссылка на договор поставки от 01.04.2008 №4310Ф2008. Ценовой лист, на основании которого выставлялся заказ, не представлен, срок поставки сторонами также не согласован.

В соответствии с пунктом 7.15 договора поставки от 01.04.2008 №4310Ф2008 (в редакции протокола разногласий к договору) неурегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку договор поставки от 01.04.2008, имеющийся в материалах дела, является незаключенным, следовательно, он не порождает никаких правовых последствий. В связи с этим следует признать отсутствующим и соглашение сторон об изменении подсудности, установленной статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии частью 4 статьи 15 и частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.01.2010 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с  частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Талина» поддержало исковые требования в полном объеме и указало, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждает согласие ответчика с имеющейся задолженностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2010 (протокол судебного заседания от 09.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая неявку в предварительное судебное заседание ответчика, наличие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал». Местом нахождения его постоянно действующего органа согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2009 № 14-08/б/н является город Калининград, улица Судостроительная, дом 75.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены относительно денежного обязательства, вытекающего из договора поставки от 01.04.2008 № 4310Ф2008, в котором условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки отсутствуют. Следовательно, договор является незаключенным и требования должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Талина».

Руководствуясь статьями 35, 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2009 по делу № А39-2886/2009 отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Талина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова