Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А38-6479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А38-6479/2009

«16» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2010 по делу №А38-6479/2009, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йош­кар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», с участием третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «Электротехни­ческая компания «Лидер», о взыскании убытков,

 при участии:

от заявителя - МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - Шадрина А.В. по доверенности № 26 от 21.04.2008 (сроком действия до 21.04.2011);

от истца – ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 21653), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц – 1) Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 21642);

2) ООО «ЭлектроТехническая компания «Лидер» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 21641),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СЕРВИС» (далее - ООО «РЕГИОН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Водо­канал») 29 807 руб. убытков, причиненных повреждением электриче­ского кабеля, принадлежащего истцу, при проведении земляных работ.

Исковое требование обосновано статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водо­канал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в аварийном ордере от 22.02.2009 № 86 в перечне организаций, с которыми необходимо было провести согласование работ, не были указаны ни ООО «Регион-Сервис», ни ООО «Интекрон», ни ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод». На момент аварии на сети водопровода, при отсутствии информации об инженерных коммуникациях и сооружениях ООО «Регион-Сервис», у МУП «Водоканал» отсутствовала возможность определить собственника кабельной линии, поскольку акт повреждения кабеля за подписью представителей организаций был составлен только 25 февраля 2009 года.

Считает, что исполнительная съемка не может являться доказательством по делу, так как выполнена с нарушениями: усматривается, что кабельная линия Л-152 проходит по поверхности водопроводной сети, а не параллельно по горизонту в свету, что является грубейшим нарушением СниП и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6. Также в арбитражный суд представлена незаверенная копия съемки, а не оригинал.

Отмечает, что в акте приеме - передачи имущества к договору купли- продажи от 28 декабря 2007 года, заключенному между ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод и ООО «Регион-Сервис», последнему не была передана техническая и проектная документация на кабельную линию Л-152, что свидетельствует о том, что информация об инженерных коммуникациях и сооружениях ООО «Регион-Сервис» отсутствует в соответствующих службах города Йошкар-Олы.

МУП «Водоканал» не согласно с расходами на восстановление кабеля. Поясняет, что на момент выполнения работ по ремонту разработка грунта была уже произведена вследствие устранения аварии на сети водопровода, а также МУП «Водоканал» предоставило строительный песок ООО «ЭТК «Лидер» для устройства постели для кабеля, строительный кирпич для покрытия кабеля (защитная функция кабеля по ПЭУ), что и подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ЭТК Лидер».

Поясняет, что отсутствие надлежащего технического контроля со стороны ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», в том числе информации об инженерных коммуникациях и сооружения истца в соответствующих службах города Йошкар-Олы, привело к повреждению кабельной линии.

ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Электротехни­ческая компания «Лидер» отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «РЕГИОН-СЕРВИС», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Электротехни­ческая компания «Лидер»,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» на основании договора купли - продажи от 28.12.2007 приобрело у ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» имущество различных наименований, в том числе вы­соковольтный кабель КЛ-152, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 72, от подстанции ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» к подстанции ПС «Заводская».

29.12.2008 между ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» (арендодателем) и ООО «Интекрон» (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование высоко­вольтную кабельную линию КЛ-152 марки ААШВ-10 кв-3 х 240 мм. кв, общей длиной 1 150 м, расположенную от п/с «Заводская» г. Йошкар-Олы до закрытого распределительного устройства ЗРУ-6 кВ ЗАО «Инструментальный завод» по адресу: г. Йошкар-Ола, по ул. Чкалова, для электроснабжения ООО «Интекрон».

22.02.2009 ответчик выполнял работы по устранению аварии на водопрово­де по ул. Чкалова 37 г. Йошкар-Олы на основании ордера-разрешения от 20.02.2009 № 86. В ходе выполнения ремонтных работ допущено по­вреждение кабельной линии КЛ-152 напряжением 6 000 В, что подтверждается актом от 25.02.2009. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Полагая, что убытки возникли по вине МУП «Водоканал», ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд  квалифицировал правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, вытекающими из обязательст­в вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между

поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В данном случае электрическая кабельная линия повреждена работниками ответчика при производстве земляных работ в охранной зоне электрических сетей. Выпол­нение работ подтверждается аварийным ордером-разрешением от 20.02.2009№ 86  и ответчиком не оспаривается.

МУП «Водоканал» нарушены пункты 4, 11, 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В, утвержденных постановлением СМ СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила). Исходя из содержания пунктов 4, 11 Правил, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществлять всякого рода земляные работы. Согласно пункту 15 Правил орга­низации, производящие строительные и иные работы вблизи охранных зон элек­трических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (орга­низациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и поря­док проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Аналогичные нормы содержатся также в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования зе­мельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных поста­новлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Данные нормы, как установил суд, также нару­шены ответчиком при проведении земляных работ.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 приказа Минэнерго от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроус­тановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разреше­ния руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организа­ции, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схе­ме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укре­пить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреж­дающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контроль­ное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, разрешение должно быть получено не позднее 12 дней до начала производства земляных работ и начало раскопок должно производиться под надзором электротехнического персонала истца.

Однако работы проведены в охранной зоне без согласования с ООО «РЕ­ГИОН-СЕРВИС» как собственником или с ООО «Интекрон» как с организацией, в пользовании которой находилась кабельная линия. Оформленный МУП «Во­доканал» ордер-разрешение от 20.02.2009 № 86 на проведение работ не содер­жит информации о том, что работы были согласованы с собственником или ор­ганизацией, эксплуатирующей кабельную линию.

Размер материального ущерба в сумме 29 807 руб. подтвержден материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2010 по делу №А38-6479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                            Т.И. Тарасова