Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А43-37180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-37180/2009

«16» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Б.А.Р.С.»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу №А43-37180/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Система Б.А.Р.С.», д. Ургуда Тукаевского района Республики Татарстан,

о взыскании 36 047 090 руб. 19 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №17784);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №17783, 17782).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» (далее – ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Б.А.Р.С.» о взыскании 36 047 090 руб. 19 коп., из которых 29 962 500 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга №279/РО, №282/РО; 1 197 793 руб. задолженности по перечислению авансового платежа по договору лизинга №285/РО; 4 886 797 руб. 19 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению авансового и лизинговых платежей.

Решением от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Система Б.А.Р.С.» в пользу ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», взыскано                 29 962 500 руб. долга, 4 886 797 руб. 19 коп. пеней, 71 599 руб. 12 коп. расходов по делу.

С ООО «Система Б.А.Р.С.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 400 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система Б.А.Р.С.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона; нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что в решении суда в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указание на предъявление ответчиком встречного иска и возвращении его судом.

Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что суд отклонил довод ответчика относительно необоснованности начисления задолженности по лизинговым платежам ввиду неиспользования оборудования. При этом заявитель ссылается на то, что суд не учел, что по договорам лизинга от 13.08.2008 №279/РО и №281/РО стороны подписали не акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, а акт приема-передачи оборудования как товара. Таким образом, стороны предусмотрели в договорах лизинга и купли-продажи два акта приема-передачи: акт приема-передачи товара как товарно-материальной ценности и акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Сам договор лизинга не содержит ссылки на акт приема-передачи. Таким образом, стороны не согласовали момент передачи предмета лизинга в лизинг.

Как указывает заявитель, оборудование (предмет лизинга) не смонтировано и не используется в соответствии с его назначением, а поэтому и начисление за этот период лизинговых платежей и предъявление их к оплате необоснованно. Также необоснованно предъявление штрафных санкций.

По мнению ответчика, согласование сторонами графика платежей, предусмотренного пунктом 3.4. договоров лизинга, свидетельствует об установлении порядка исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей, а не определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 12.04.2010 ООО «Система Б.А.Р.С.» просило об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  апелляционной  инстанции не  усмотрел   оснований, предусмотренных  пунктом 3 статьи  158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, для   отложения судебного  разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» (лизингодатель) и ООО «Система Б.А.Р.С.» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга №279/РО, № 282/РО, № 285/РО, по условиям которых лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Компания Б.А.Р.С.», и передает в лизинг лизингополучателю имущество согласно спецификации, указанной в приложении № 2 к договору, а именно:

- по договору №279/РО: 3 комплекта оборудования в составе DUO-установки, состоящей из 2-х экструдеров DS 11/22Р;

- по договору 282/РО: двухручьевое постэкструзионное оборудование («хвост»): PROFITEC КТ115-DUAL-1 Калибровочный стол, PROFITEC КТ115-DUAL-1 Калибровочный стол 14 м., маркирующее устройство без штемпелей V3-DUAL, PROFITEC RZ30/SA-DUAL-1 тянущее устройство/пила,                FO-1-DUAL Устройство нанесения защитной пленки, Synchtro RZ-DUAL; экструзионные инструменты: «Рама двухручьевая» - 4 камеры, «Створка двухручьевая» - 4 камеры, «Рама одноручьевая» - 5 камер, «Створка одноручьевая» - 5 камер, «Импост одноручьевый» - 5 камер, «Штапик двухручьевый» - 5 камер, «Подставочный лист» - 4 камеры;

- по договору № 285/РО: комплект оборудования в составе: хранилище ПВХ, промежуточный бункер ПВХ, весы и миксер, суточные силоса, автоматизация процесса.

Объекты лизинга были приобретены лизингодателем у ООО «Компания Б.А.Р.С.» по договорам купли-продажи от 13.08.2008 №281, от 13.08.2008 №284, от 13.08.2008 №287 и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи 05.09.2008, 05.11.2008 и 12.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров лизинга №279/РО и №282/РО лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам график платежей был пересмотрен таким образом, что срок внесения лизинговых платежей составил 41 месяц, лизинговые платежи подлежали перечислению до 24 числа месяца, а в 38-41 месяцах - до 16 числа.

Поскольку авансовый платеж и лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением графика оплаты, установленного договором, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, ответа на нее не последовало, в связи с чем, ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №279/РО за период с января по ноябрь 2009 года в сумме 12 709 825 руб., по договору №282/РО за тот же период в сумме 17 252 675 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5. договора лизинга №285/РО (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 №5) авансовый платеж лизингополучателя составляет 3 862 827 руб., который выплачивается в следующем порядке:

- 2 173 861 руб. 00 коп. - в течение 3 дней с момента получения уведомления от лизингодателя о необходимости оплаты авансового платежа;

- 582 925 руб. - в срок до 16.12.2008;

- 375 863 руб.- в срок до 16.01.2009;

- 372 304 руб. - в срок до 16.02.2009;

- 357 874 руб. - в срок до 16.03.2009;

- 91 752 руб. - в срок до 24.04.2009.

Суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также расчет истца, и пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку авансовый платеж ответчиком произведен частично, имеется задолженность по лизинговым платежам.

Также обоснованным является вывод суда о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга в виде взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения лизинговых платежей в сроки, установленные в пункте 9.3. общих правил лизинга, являющихся приложением к договорам №279/РО, №282/РО.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга от 13.08.2008 №279/РО, №282/РО, передав ответчику имущество согласно спецификации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах лизинга от 13.08.2008 №279/РО, №282/РО не содержится сведений о том, что оборудование, передаваемое в лизинг, составляет единую неразрывную технологическую линию и требует дополнительного монтажа.

Подпунктом 3.3 общих правил лизинга предусмотрено, что лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом месяце срока действия договора.

Материалами дела подтверждается, что после подписания актов приема-передачи ответчик осуществлял перечисление лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2008 года. Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им сделки.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу №А43-37180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Б.А.Р.С.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 О.А. Ершова