Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А43-33007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-33007/2009

«16» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу №А43-33007/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ««ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области,

о взыскании 243 033 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16695);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16694).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Волганефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – ООО «Выксунский металлургический завод») о взыскании 105 823 руб. 01 коп. долга и 137 210 руб. 40 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленных истцом нефтепродуктов.

Решением от 17.12.2009 с ОАО «ВМЗ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» взыскано 105 823 руб. 01 коп. долга и 45 737 руб. пеней, а также 6 360 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы пеней отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно выявленной недостачи при приемке дизельного топлива, о чем зафиксировано в акте от 03.04.2008 №1.

Также заявитель жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что поставленный товар был оплачен ответчиком полностью за исключением стоимости недостачи в размере заявленных исковых требований. Таким образом, по мнению заявителя, долг перед истцом у него отсутствует.

ОАО «ВМЗ» полагает, что судом не приняты во внимание нормы статей 454, 466, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел факт неисполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме по спецификации от 24.03.2008 № 8/08.

В судебное заседание 07.04.2010 представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 06.04.2010 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2010.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 ООО ««ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (поставщик) и ОАО «ВМЗ» (покупатель) заключили договор поставки, оказания агентских и иных услуг, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора покупатель обязался производить оплату стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки. Платежи, связанные с выполнением поставщиком агентского поручения по организации транспортировки продукции, осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком предварительного счета отдельным платежным поручением одновременно с оплатой стоимости продукции. Указанные платежи включают провозную плату, плату за обязательное сопровождение и охрану грузов, агентское вознаграждение поставщика, другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность виновной стороны за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил нефтепродукты – топливо дизельное, массой 127 688 кг.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия с необходимости оплаты задолженности.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, ООО ««ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний оплатить данный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае покупатель принял поступившую от поставщика продукцию, не исполнив в дальнейшем обязанность по полной оплате товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере и неустойку, предусмотренную договором, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что последние аналогичны доводам ОАО «ВМЗ», изложенным в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым арбитражным судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

В  соответствии с  пунктом 3.3.2 договора №00031ИНЖ800 от 09.01.2008, заключенного между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» и ОАО «ВМЗ»,  моментом  перехода  права  собственности  на  продукцию к  покупателю  считается дата  сдачи  продукции органу  транспорта в  пункте  отправления, после  чего  риск  случайной  гибели или порчи продукции  переходит на  покупателя. Масса топлива, предназначенного для ответчика, была  определена  с использованием поверенных средств измерения. В дело представлены перевозочные  документы: квитанция о  приемке  груза ЭН 531321 с  отметкой  грузоперевозчика и органов  охраны о принятии 29.03.2008 к перевозке дизельного  топлива  ЕВРО сорт  F  вид 11 в  количестве 127 688 кг.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу №А43-33007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                   А.И. Вечканов

                                                                                                              О.А. Ершова