Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А79-3057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«16» апреля 2010  года                                                 Дело № А79-3057/2007                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 по делу №А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

при участии: от заявителя (МУП «ГУКС») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №21784);

от истца (ИП Николаева Ю.В.) – Николаева Ю.В. свидетельство № У 25246 от 07.05.2002; Арсентьевой О.Ю. по доверенности № 21-01/200943 от 11.02.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика (ООО «Старко») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 21781);

от УФССП по Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 21783);

судебный пристав исполнитель Калининского РО судебных приставов УФССП по ЧР – Зиновьева Н.Г. – не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 21780),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары (далее – муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007. Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что исполнение части решения суда возможно только по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Классика-АРТ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение суда, заявитель указал, что исполнение судебного решения о выполнении работ затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разработанные в соответствии с условиями договора №199/09 от 06.07.2009, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Классика-АРТ», проекты не совпадают с эскизами, в соответствии с которыми арбитражный суд обязал выполнить работы по устранению недостатков. Однако, по мнению заявителя, указанные проекты обеспечивают достижение результата работ по устранению недостатков.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Старко», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,  судебный пристав-исполнитель Зиновьева Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Николаевич представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» с привлечением муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» в качестве третьего лица об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары.

        Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2008 процессуальное положение муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» отказано. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартрном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.10.2008 выдан исполнительный лист №118460.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3/90145/3013/2/2008.

Считая, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 может быть исполнено  лишь в случае изменения способа и порядка его исполнения, муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В процессе рассмотрения заявления, муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» уточнил заявление, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части выполнения работ в кафе – освободить помещение вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования, размещенное в цокольном этаже, заменив на выполнение работ в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»; в помещении разгрузочной – уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины и выполнение ее на высоте 1, 2 метра, заменив на выполнение работ в соответствии с эскизами, разработанными обществом с ограниченной ответственностью «Классика-АРТ».

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, установив, что  должник не доказал затруднительность исполнения судебного акта, а у взыскателя имеются обоснованные замечания к предложенному муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» изменению способа и порядка исполнения решения суда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» об изменении способа и порядка исполнения решения суда является по существу изменением предмета и основания первоначального иска, который уже был рассмотрен судом, а не изменением порядка и способа исполнения судебного акта.

Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении судом способа и порядка исполнения судебного акта не означают, что при этом могут быть изменены предмет или основания иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо      процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора     судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 119, 120, 332, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 по делу №А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г.Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Казакова 

   Т.И. Тарасова