Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А38-5798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» апреля 2010 года                                                     Дело № А38-5798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2010 по делу №А38-5798/2009, принятое судьей Куликовой В.Г., арбитражных заседателей Петухова С.В. и Кузнецова Н.П.,  по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл к закрытому акционерному обществу «Служба доставки» и обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл, о признании недействительными договоров о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Республики Марий Эл  – прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Грушиной Е.В. (письмо заместителя прокурора Республики Марий Эл от 09.02.2010 №38-116-10, удостоверение  №010)

от истца –  главного специалиста-эксперта юридического отдела Морозовой Н.А. по доверенности от 11.01.2010 №10 сроком действия по 31.12.2010;

от ответчиков: ЗАО «Служба доставки» - генерального директора  Тенькова А.Л.  (протокол общего собрания акционеров от 02.10.2007); ООО «Служба доставки» -  директора Овечкина Д.М. (протокол собрания участников от 01.10.2007;

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №73691),

установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах  Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ- Отделение Пенсионного фонда по РМЭ) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 31.12.2008 о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат между ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РМЭ и ЗАО «Служба доставки», а также о признании недействительным договора от 01.04.2008 о выплате сумм пенсий, ежемесячных денежных выплат между ЗАО «Служба доставки» и ООО «Служба доставки».

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл (далее – Управление ФАС по РМЭ).

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Заместитель прокурора, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги по доставки пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат подпадают под понятие государственных нужд, следовательно, при отборе организаций для оказания названных услуг необходимо руководствоваться  нормами законодательства о размещении заказов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.04.2010).

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда по РМЭ в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ФАС по РМЭ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заместителя прокурора, просило жалобу удовлетворить. Кроме того, ходатайством от 12.04.2010 просило отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 12.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 2006 года между ГУ – Отделением Пенсионного фонда по РМЭ и ЗАО «Служба доставки» ежегодно заключались договоры о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат без проведения конкурса.

31 декабря 2008 года между ними заключен договор о доставке пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат (т.1, л.д. 44-51). При этом размещение заказа путем проведения конкурса органом Пенсионного фонда не осуществлялось.

01 апреля 2008 года между ЗАО «Служба доставки» и ООО «Служба доставки» заключен договор о выплате (доставке) сумм пенсий, ежемесячных денежных выплат (т.1, л.д. 52-54).  Доказательств  нарушения условий договора в материалах дела не имеется.

Заместитель прокурора, полагая, что указанные договоры являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как вопреки закону ГУ – Отделение Пенсионного фонда по РМЭ произвело выбор организации по доставке пенсий без проведения конкурса и с нарушением антимонопольного законодательства о конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Порядок и основания доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и иных денежных выплат определены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также Правилами выплаты пенсий, утвержденными постановлением Правления ПФР и Минтруда России от 16.02.2004 № 15п/18.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» доставка трудовой пенсии по месту жительства и месту пребывания пенсионера производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией. Тем самым законом именно пенсионеру предоставлено право выбора организации, которая будет осуществлять ему доставку пенсии по месту жительства. В материалах дела имеются доказательства выбора пенсионерами различных организаций по доставке пенсий (т.2, л.д. 9 – 52, 64-84).

Таким образом, получателем услуги является пенсионер, форму получения услуги определяет также пенсионер, а не ГУ - Отделение Пенсионного фонда по РМЭ.

Основной целью Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является реализация права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, а не обеспечение потребностей Российской Федерации или государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, следовательно, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может регулировать правила заключения в интересах пенсионеров договоров доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и иных денежных выплат.

Статья 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает закрытый перечень финансовых услуг, для получения которых государственные внебюджетные фонды должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона. В указанный перечень услуги по доставке сумм пенсий, ежемесячных денежных выплат и других денежных выплат не входят. Следовательно, обязанность органа Пенсионного фонда  по проведению конкурса для определения организации по доставке пенсий не установлена и антимонопольным законодательством.

Кроме того, данные выводы суда подтверждают письма Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2009 и Министерства экономического развития Российской Федерации  от 23.12.2009.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной правой нормы заместителем прокурора не доказано несоответствие оспариваемых договоров Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушение данными договорами антимонопольного законодательства, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Проведение торгов на данный вид услуг приведет к нарушению прав пенсионеров на выбор организации, осуществляющих доставку пенсии, поскольку победителем торгов будет являться единственный хозяйствующий субъект.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 января 2010 года  по делу №А38-5798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Марий Эл -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова     

                                                                                                 О.А.  Большакова