Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-38706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  апреля 2010 года                                                  Дело № А43-38706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Баташовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сормовотранссервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу №А43-38706/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества «Сормовотранссервис» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.09.2009 №32-09/238/пн.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – Котин А.В. по доверенности от 29.01.2010 №32-10-161-04 сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Сормовотранссервис» – директор Цалолихин А.Я. (протокол от 07.07.2008 №3), Цалолихин Я.Л. по доверенности от 08.04.2010№3 (сроком действия три года), Косолапов К.Ф. по доверенности от 08.04.2010 №4 (сроком действия три года).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение, административный орган) была проведена камеральная проверка деятельности закрытого акционерного общества «Сормовотранссервис» (далее по тексту – Общество) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки от 14.07.2009 №32-09-2803/а.

Установив в ходе проверочных мероприятий факт нарушения требований пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 3, 5, 10.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 №27, выразившегося в отсутствии в Обществе разработанных и утвержденных Правил ведения реестра и Правил внутреннего документооборота и контроля, а также не ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 № 32-09-4006/пр-ап.

При составлении протокола об административном правонарушении принял участие законный представитель Общества Цалолихин А.Я.

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 11.09.2009 №32-09-238/пн, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 25.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 2.1, части 3 статьи 15.22, статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Общество указало, что в момент обнаружения правонарушения протокол административным органом не был составлен, а к моменту составления протокола об административном правонарушении Общество представило Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля, утвержденные Советом директоров 20 августа 2009 года.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что его действия не повлекли никаких негативных последствий для государства и общества.

Кроме того, Общество указывает на неправильное применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ)  предусматривает, что иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 100 00 рублей и на юридических лиц - от 100 000 до 300000 рублей.

Таким образом, с момента вступления в силу действующей редакции статьи 15.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое нарушение правил ведения реестра акционеров может повлечь привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 №27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг (далее – Положение). В главе 1 Положения закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Требования этого Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

В главе 3 Положения указано, что деятельность по ведению реестра включает в себя ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента; ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг); хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных Положением.

В числе требований к системе документооборота пункт 10.1 Положения предусматривает необходимость разработки и утверждения регистратором Правил ведения реестра, предусматривающих перечень и порядок исполнения операций регистратором, а также способ предоставления документов регистратору; сроки исполнения операций; сроки предоставления ответов на запросы; формы анкеты зарегистрированного лица, передаточного (залогового) распоряжения; формы договоров с трансфер - агентами; порядок раскрытия информации, указанной в пункте 5.1 названного Положения, а также Правил внутреннего документооборота и контроля, в которых должен быть определен порядок обработки и хранения документов реестра, приведены формы внутренних документов регистратора, обязанности должностных лиц и персонала регистратора, а также порядок осуществления внутреннего контроля.

Факт нарушения Обществом требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.07.2009 №32-09-2803/а, протоколом от 31.08.2009 № 32-09-4006/пр-ап).

Субъектом данного правонарушения является именно Общество как лицо, ответственное за принятие Правил ведения реестра акционеров и Правил внутреннего документооборота и контроля, а равно и за ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в части 3 стать 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что после обнаружения административным органом правонарушения Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля были разработаны Обществом, не освобождает заявителя апелляционной жалобы от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае давность привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усмотрел признаков малозначительности правонарушения, допущенного Обществом. В апелляционной жалобе Общество также не приводит доводов, свидетельствующих о малозначительности.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом  установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд   

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-38706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сормовотранссервис» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сормовотранссервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  рублей (одна тысяча рублей), излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2010 №18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова