Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А43-37435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 апреля 2010 года                                                   Дело № А43-37435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу № А43-37435/2009 по иску открытого акционерного общества «ДВК» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о взыскании 21 776 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «ДВК» – не явился, извещён (уведомление № 17280);

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» – не явился, извещён (уведомления № 17281, 17282, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Открытое акционерное общество «ДВК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о взыскании стоимости выполненных работ по отключению и включению систем коммунального водоснабжения в размере 21 776 руб.

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» 21 776 руб. долга и 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по отключению и подключению систем холодного водоснабжения связаны с основной (обязательной) деятельностью ОАО «ДВК» и не относятся к дополнительным услугам, подлежащим оплате. В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения. Таким образом, законодателем определена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать явку своего представителя к месту работ по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения с целью сохранения бесперебойного обеспечения потребителей услугами водоснабжения.

Открытое акционерное общество «ДВК» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2010 №338/ПС просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что пункт 87 Правил имеет отношение к ликвидации аварий, которые могут произойти на трубопроводе, принадлежащем ОАО «ДВК» до границы балансовой принадлежности. В данной ситуации истцом выполнялись работы по заявкам ответчика с целью ликвидации аварийных ситуаций на сетях, принадлежащих ответчику. В связи с этим спорные отношения не регулируются пунктом 87 Правил и в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными услугами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам приемки выполненных работ от 30.12.2008, от 26.01.2009, от 21.02.2009. от 03.03.2009, от 13.03.2009, подписанными сторонами, истцом на основании письменных и устных заявок ответчика оказаны последнему услуги по отключению и пуску водопроводных сетей по адресам: ул. Грибоедова, д.22; ул. Гайдара, 62; пр. Ленинского Комсомола, д.4; пр. Ленина, 49; ул. Сухаренко, д.20а.

К оплате оказанных услуг истцом предъявлены счета от 26.01.2009 №9, от 27.02.2009 №27, от 11.03.2009 №30, от 16.03.2009 №35 и счета-фактуры от 30.01.2009 №00038/9, от 27.02.2009 №00000088 на общую сумму 21 776 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания № 1» обязательства по оплате оказанных ему услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2009 №463/по с предложением добровольно погасить задолженность на сумму 21 776 руб. в срок до 15.05.2009, указывая на возможность обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным оплатить оказанные ему услуги и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 87 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства (в целях создания условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой) обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации (устройств и сооружений, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, являющиеся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктами 2.10.21, 2.10.22, 2.10.23 указанных Правил авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

Аварией на водопроводной сети не считается выключение из работы отдельных участков трубопроводов, сооружений или оборудования, произведенное для: предотвращения аварии, если при этом не была прекращена подача воды абонентам; увеличения подачи воды на пожаротушение; проведения планово-предупредительного ремонта, дезинфекции или присоединения к действующей сети новых трубопроводов или домовых вводов с предварительным оповещением абонентов о времени и продолжительности отключения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда о том, что пункт 87 Правил имеет отношение к ликвидации аварий, которые могут произойти на трубопроводе, принадлежащем истцу, до границы балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае действия истца по оказанию услуг были произведены по заявкам ответчика, с целью проведения последним работ (в связи с возникшей аварийной ситуацией или с целью проведения плановых ремонтных работ) в определенный им период и время на сетях, принадлежащих ответчику.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оплате услуг истца в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 21 776 руб. долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-37435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

Е.Н. Наумова