Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А39-5925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 апреля 2010 года                                                   Дело № А39-5925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюхина Сергея Александровича на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2010, принятое судьей Алёхиной М.Н., по делу № А39-5925/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» к индивидуальному предпринимателю Пантюхину Сергею Александровичу о взыскании  1719292 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» – не явился, извещён (уведомления № 17160, 17159);

от индивидуального предпринимателя Пантюхина Сергея Александровича – не явился, извещён (уведомление № 17158).

Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюхину Сергею Александровичу о взыскании  1500000 руб. неосновательного обогащения, 219292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Пантюхина С.А. 1500000 руб. неосновательного обогащения, 219292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20096 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пантюхин Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с применением закона, не подлежащего применению, а именно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.12.2007 является незаключенным, сторонами не согласованы существенные условия договора. При этом указал, что согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3000000 руб. без НДС. Таким образом, заявитель считает, что количество товара предусмотрено в денежном выражении, а именно 3000000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 14.12.2007 предприниматель Пантюхин Сергей Александрович принял на себя обязательство поставить ООО «Белый медведь» товар согласно спецификации, а последний – принять и оплатить его. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3000000 руб. без НДС.

Во исполнение договора ООО «Белый медведь» по платежному поручению от 25.12.2007 №44 перечислило предпринимателю Пантюхину С.А. денежные средства на сумму 3000000 руб.

В связи с непоставкой товара истцу по договору купли-продажи от 14.12.2007 ответчик возвратил денежные средства в сумме 1500000 руб. согласно платежному поручению от 13.03.2008 №32.

Претензией от 20.10.2009, направленной в адрес ответчика и полученной им 27.10.2009, ООО «Белый медведь» просило вернуть оставшиеся 1500000 руб. в течение 5 дней, поскольку товар истцу не поступал. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку текст договора купли-продажи от 14.12.2007 не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 14.12.2007 правомерно квалифицирован арбитражным судом как незаключенный.

В связи с тем, что правовых последствий договор от 14.12.2007 не порождает, денежные средства, перечисленные ООО «Белый медведь» по платежному поручению от 25.12.2007 №44 во исполнение незаключенного договора в размере 1500000 руб., являются для предпринимателя Пантюхина С.А. неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Пантюхин С.А. в нарушение требований упомянутой статьи не представил надлежащих доказательств поставки товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, и правомерно взыскал 1500000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на пункт 2.1 договора, согласно которому, как пояснил ответчик, количество товара предусмотрено в денежном выражении 3000000 руб., в связи с чем договор купли-продажи нельзя признать незаключенным, отклоняется как несостоятельная.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По условиям договора ответчик взял обязательства передать товар истцу, однако в договоре указано лишь общая сумма товара, но не указано количество товара, подлежащего передаче.

В договоре не определен порядок, в соответствии с которым стороны могли бы определить количество подлежащего передаче товара, из условий договора также не усматривается, что какая-либо из сторон могла бы в одностороннем порядке определять количество передаваемого товара.

Представленная ответчиком спецификация к договору, в которой определен ассортимент товара, подлежащего поставке, его цена и количество, не принимается во внимание, поскольку не подписана сторонами.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2010 по делу № А39-5925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюхина Сергея Александровича – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова