Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А11-13859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2010 года                                                       Дело № А11-13859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2», пос. Тасинский Бор Гусь-Хрустального района Владимирской области,

на определение о прекращении производства по делу № А11-13859/2009 Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2010, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2», пос. Тасинский Бор Гусь-Хрустального района Владимирской области, к садоводческому товариществу «Интеграл», пос. Тасинский Бор  Гусь-Хрустального района Владимирской области,

о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности и о признании права собственности  на долю в имуществе,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – Суркова Е.Е., Дадашева Э.Г. по доверенности от 16.09.2009 (сроком на три года); от ответчика – Васильева Г.Т. на основании выписки из протокола отчетно-перевыборного собрания СНТ «Интеграл» от 14.04.2008,

установил.

Некоммерческое партнерство садоводческого товарищества «Интеграл-2», пос. Тасинский Бор Гусь-Хрустального района Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому товариществу «Интеграл», пос. Тасинский Бор Гусь-Хрустального района Владимирской области, о признании недействительной государственной регистрации 1/5 доли в праве собственности за СНТ «Интеграл» на воздушную линию электропередачи 0,4 кВ протяженностью, 179 км и воздушную линию электропередачи 6 кВ протяженностью 1,7783 км; признании за СТ «Интеграл-2» права собственности на 1/5 в праве собственности на данные линии электропередач.

Исковые требования основаны на статьях 15, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.10.2005 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.08.2005 и постановления главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2005 № 1153 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права за садоводческим некоммерческим товариществом «Интеграл» на воздушную линию электропередачи, назначение - коммуникационное, инвентарный номер 51:17, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АГ № 070673. Указанное имущество создавалось средствами членов товарищества, которые вошли в состав двух юридических лиц: некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2» (образован 14.10.1997) и садоводческого некоммерческого товарищества «Интеграл» (образован 10.08.2000), являлось их коллективно-совместной собственностью. В период существования НПСТ «Интеграл-2» указанное имущество находилось в эксплуатации садоводов-членов данного юридического лица, ремонтировалось и модернизировалось за счет их целевых средств.

Определением от 12.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, некоммерческое партнерство садоводческого товарищества «Интеграл-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Считает, что вопрос об отношениях собственности на спорные объекты должен рассматриваться в рамках экономического спора. Указывает, что спорное имущество создавалось за счет целевых взносов в специальный фонд для создания линий электропередач. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на определение Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2006 о возвращении искового заявления Смирнова В.П., Симоновой В.П., Мишаковой С.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» о признании права собственности на имущество общего пользования.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают определение о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. При этом указывает, что садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, и извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ. Считает правомерными выводы суда о том, что спорное имущество относится к имуществу общего пользования, поскольку предназначено для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в энергоснабжении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплату за создание инфраструктуры СНТ «Интеграл» производили физические лица, являющиеся в настоящее время членами с/т «Интеграл-2». Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 14.04.2010 (протокол судебного заседания от 07.04.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Закона о садоводческих объединениях граждан).

Таким образом, извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ.

В пункте 2 статьи 4 Закона о садоводческих объединениях граждан указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что, исходя из назначения, спорное имущество относится к имуществу общего пользования, поскольку предназначено для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Оплату за строительство линий электропередач производили физические лица, являющиеся в настоящее время членами спорящих садоводческих товариществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора являются две некоммерческие организации, заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие этого, об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на непринятие Гусь-Хрустальным городским судом аналогичного заявления подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

Согласно определению Гусь-Хрустального городского суда от 07.06.2006 возвращено заявление Смирнова В.П., Симоновой В.П., Мишаковой С.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Интеграл» о признании права собственности на имущество общего пользования в связи с отнесением спора по правилам специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения правил специальной подведомственности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Истец – некоммерческое партнерство садоводческого товарищества «Интеграл-2» не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту обратившись с иском в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2010 по делу № А11-13859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства садоводческого товарищества «Интеграл-2», пос. Тасинский Бор Гусь-Хрустального района Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова