Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А11-10331/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-10331/2009

22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Акрилан») – Рыбакова Е.А. по доверенности от 07.09.2009 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО  «Энергостройсервис») – Стикина В.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 30.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Акрилан» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 по делу                 № А11-10331/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилан» о взыскании 7 546 089  руб. 86 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилан» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 17.07.2006 № 17/01-06 в сумме 6 998 670 руб. 16 коп., неустойки в сумме 319 452 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.05.2009 по 19.08.2009 в сумме 227 967 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением арбитражного суда от 23.12.2009 исковые требования  в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме,  требования о взыскании пени – частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени до  270 000 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «Акрилан», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Акрилан» настаивает на отсутствии задолженности за выполненные истцом работы. Заявитель считает, что работы фактически не сданы истцом, поскольку не составлен акт формы КС-14, а акт рабочей комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного строительством цеха производства акриловых эмульсий составлен лишь 29 мая 2009 года, тогда как  срок выполнения работ  установлен до 30 марта 2009 года. При этом акт приемки выполненных работ полагает  ненадлежащим доказательством.

         Кроме того, ссылается на некачественное выполнение истцом работ и на неустранение недостатков.

Неправомерным считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

         Также указывает на необоснованное возвращение встречного искового заявления о взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» за задержку сдачи работ.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и с учетом мнения представителя истца  отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статями 82, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о  возникновении спора по качеству, объему или стоимости по рассматриваемым в настоящем деле видам работ, суду не приведено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензии по качеству имеются по другим видам работ, выполненных в рамках договора, но не по спорным.    

         Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела,  17.07.2006 между сторонами заключен договор подряда № 17/01-06 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2007, 02.07.2007, 03.07.2007, 10.07.2007, 14.09.2007, 20.09.2007, 26.02.2008, 04.05.2008, 28.05.2008, 04.08.2008, 08.09.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис») обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, 81, строительно- монтажные работы, работы по монтажу оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики, а также иные работы  согласно рабочей документации, указанной в приложении № 2 к договору, а заказчик (общество с ограниченной ответственностью «Акрилан») – принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 12 795 411 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2008 № 1-4, 6-36, от 31.12.2008 № 1-21, от  30.01.2009 № 2-6, 12,18-28, 30,33, 34, 38-45, 58, от 27.02.2009 № 1-12, от 31.03.2009 № 1-3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 № 1 на сумму 5 233 335 руб. 75 коп., от 31.12.2008 № 1 на сумму 3 222 371 руб. 14 коп., от 30.01.2009 № 1 на сумму  2 687 031 руб. 17 коп., от 27.02.2009 № 1 на сумму 1 271 904 руб. 42 коп., от 31.03.2009 № 1 на сумму 380 769 руб. 48 коп., подписанными сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Выставленные истцом к оплате счета фактуры от 30.11.2008 № 527, от 31.12.2008 № 556, от 31.01.2009 № 26, от 28.02.2009 № 83, от 31.03.2009 № 143 на общую сумму  12 795 411 руб. 96 коп. оплачены ответчиком частично платежными поручениями  от 22.01.2009 № 103, от 23.01.2009 № 124, от 29.01.2009 № 156, 29.01.2009 № 157, от 13.02.2009 № 266, от 05.03.2009 № 350, от 25.03.2009 № 432, от 03.04.2009 №483, от 07.05.2009 № 597, от 20.05.2009 №635, от 11.06.2009 № 782, от 25.06.2009 № 848, от 10.07.2009 № 935, от 29.07.2009 №1023, от 31.07.2009 № 1040, от 11.09.2009 №1252, от 30.09.2009 № 1337 в общей  сумме   5 786 798 руб. 98 коп.

         Задолженность ответчика  за выполненные работы по договору подряда от  17.07.2006 № 17/01-06 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 6.2 договора подряда окончательный расчет за израсходованные за конкретный месяц материалы, а также оплата заказчиком выполненных работ в данном месяце производится исходя из фактически выполненных  подрядчиком объемов работ и израсходованных материалов, на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение десяти дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

         Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания долга по договору в сумме  6 998 670 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия задолженности  в указанной сумме.

Данный вывод подтверждается  актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью общества с ограниченной ответственностью «Акрилан». Оснований для признания их ненадлежащим доказательством у суда не имелось.  Ссылки на ошибочность подписания некоторых актов приемки выполненных работ со стороны ответчика голословны.  

Согласно пункту 6.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются именно акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленные подрядчиком счета-фактуры. В связи с этим ссылки заявителя на отсутствие  акта формы КС14 и составление акта рабочей комиссии 29 мая 2009 года, т.е. по истечении срока выполнения работ, в качестве основания к отказу в иске, несостоятельны, т.к. эти обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы по актам  формы КС-2.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. В ходатайстве ответчик указал на допущенные истцом при производстве работ недостатки и  сослался на  акты формы КС-2 от 30.03.2007 № 2-3, от 29.06.2007 № 3, от 31.07.2008 № 8,11, от 28.11.2008 № 15-16. Отказывая в удовлетворении ходатайства и отклоняя заявленный довод,   суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что эти акты не являются спорными по настоящему делу, они уже были предъявлены к оплате и оплачены ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик не лишен  права и возможности подачи  соответствующего самостоятельного иска.

           Ссылка апеллятора на  перечень замечаний к акту рабочей комиссии от 29.05.3009 по объекту «Производство акриловых эмульсий» ООО  «Акрилан»  в качестве доказательств некачественного выполнения работ и основания к отказу в иске несостоятельна.

           Анализ  отмеченных недостатков показывает, что  они носят  явный характер  и  обнаружены комиссией при визуальном осмотре объекта.

   В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

         Кроме того, в акте рабочей комиссии от 29 мая 2009 года, принявшей объект в эксплуатацию,  указано (пункт 14), что дефекты и недоделки устранены.

           Довод апеллятора о правомерности удержания исстребуемой суммы как резервной  (п.1.26, п.6.5  договора) судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Согласно пункту 2 Приложения № 11 к договору подряда сроки и порядок формирования резервной суммы согласовываются сторонами. Однако соглашение подобного рода  между сторонами не заключалось, что не оспаривалось в суде.

            В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия долга, некачественности выполненных работ, наличия оснований для удержания долга  и неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства   о назначении экспертизы апелляционная инстанция считает необоснованными.  Следует также отметить, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

           Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.   

         Довод о нарушении судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении  встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Акрилан» судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения не принимается, поскольку определение о возврате  в силу  статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит самостоятельному обжалованию.  Сам по себе факт возвращения встречного иска не  является самостоятельным основанием  для отмены постановленного решения.  

          Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции.

         Требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, и уменьшение заявленной суммы судом  в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 270 000 руб. являются правомерными.

         Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга по ставке  ЦБ РФ 10,75% годовых за период с 04.05.2009 по 19.08.2009 в сумме 227 967 руб. 69 коп., также является правомерным.

        В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2009 по делу № А11-10331/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акрилан»  – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина