Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А38-372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 апреля 2010 года                                             Дело № А38-372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  25.01.2010, принятое судьей Щегловой Л.М.,  по делу № А38-372/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Стройкомплектсервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 15320, 15319, 15318), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца (ООО «Союзстройинвест») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 15284, 15304), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» задолженности за  выполненные работы по договору подряда № 12 от 10 октября 2008 года  в сумме 69 120 руб., неустойки в размере 4 843 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в размере 698 руб. 88 коп.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от взыскания неустойки в сумме 4 843 руб. 40 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» взыскано 69 120 руб.  долга и 1 607 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 843 руб.40 коп.  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд не учел, что проект и смета сторонами не согласовывались, что говорит об отсутствии права истца на производство работ.

Считает, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Неправомерным считает возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика, тогда как ходатайство о ее назначении было заявлено истцом.

Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» в дополнении к апелляционной жалобе уточнило основание для отмены оспариваемого решения – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Союзстройинвест» (подрядчик) и  ООО «Стройкомплектсервис» (заказчик) заключен договор №12 от 10 октября 2008 года, по условиям которого  истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20, а ответчик -  принять результат работ и оплатить его.

В последующем истец от дальнейшего исполнения договора подряда отка­зался в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, сообщив ему об этом  по правилам статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации  письмами от 09.12.2008, от 22.12.2008 и от 13.01.2009.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подряд­чиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по завершении работ по разборке и демонтажу кирпичной клад­ки передал их результат заказчику по акту №01 от 10.11.2008. Акт приемки под­писан со стороны заказчика директором ООО «Стройкомплектсервис» Самокаевым О.А. и директором подрядчика Котенко А.А. При этом стоимость частично выполненных работ рассчитана истцом со­гласно приложению №1 к договору от 10.10.2008.

        В суде первой инстанции ответчик заявил о подписании указанного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дачи заключения из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

        Оценив данное заключение и представленные в обоснование указанного довода доказательства, суд оснований для  признания  акта ненадлежащим доказательством выполнения истцом  работ не нашел.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.  Учитывая при этом, что подпись  лица на акте скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», а также то, что вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений    бесспорных  и достаточных доказательств не представил.

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими между  истцом и ответчиком разногласиями по объемам выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному Марийским государственным техническим университетом 07.12.2009,  работы по разборке кир­пичных парапетных стенок выполнены в объеме 43,2 куб. м., что полностью соответствует данным акта приемки выполненных работ № 01 от 10.11.2008.

По мнению заявителя, суд  не дал надлежащей оценки названному заключению.    

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод и считает необходимым указать следующее.

Ответчиком не оспаривалось, что работы, указанные в акте № 01 от 10.11.2008, выполнены истцом   в рамках договора  от 10.10.2008 №12. Экспертиза проведена на объекте, определенном  в договоре от 10.10.2008 № 12: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 20, на предмет соответствия фактически выполненных работ, работам, названным в акте от 10.11.2008 № 01. Перед экспертами были поставлены два вопроса, на которые даны исчерпывающие  ответы. Никаких предположений, как ошибочно предполагает заявитель,  в заключении не содержится.

Ссылки заявителя на отсутствие согласованных смет и проекта, в качестве основания для отказа в иске,  при наличии подписанного акта приемки работ, свидетельствующего о потребительской ценности результата работ для ответчика, и заключения эксперта, безосновательны.  Тем более, что в соответствии с пунктом 5.1.5 договора обеспечение подрядчика технической документацией для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте является обязанностью заказчика.

 Таким образом, судом первой инстанции  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд правомерно признал доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 69 120 руб. и  удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

   Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 3.5. договора требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежным средствами правомерно удовлетворено. Расчет процентов с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  в размере 13% годовых проверен арбитражным судом  и признан правильным.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него  расходов по экспертизе в сумме 22 411 руб.  признается апелляционным судом неправомерным.

Одно из общих правил распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд правомерно взыскал расходы по оплате экспертиз с ответчика.  

 Взыскание  судом с ответчика в пользу истца и других судебных расходов, в том числе  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 621 руб. 82 коп., также является правомерным.

          Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 09.03.2010 заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  25.01.2010  по делу № А38-372/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

             Т.С. Родина