Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А43-37812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  22 апреля 2010  года                           Дело №А43-37812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15308);

от истца (ОАО «Городецремстрой») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 15309),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «Гранит», п. Воскресенское Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-37812/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску   открытого акционерного общества «Городецремстрой», г. Заволжье Городецкого района  Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит», п. Воскресенское Нижегородской области, о взыскании 2 174 086 руб. 51 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Городецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» о взыскании задолженности за поставленный товар по накладным  № РН-02876 от 30.04.2007, № РН-03050 от 28.09.2007, № РН-0000010 от 30.04.2008, № РН-0000011 от 13.05.2008, № РН-0000071 от 13.05.2008, № 0000099 от 16.05.2008, № 0000016 от 19.05.2008, № 0000141 от 30.06.2008 в сумме 1 981 947 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.01.2009 по 29.12.2009  в сумме 168 121 руб. 46 коп. и далее с 30.12.2009 с суммы 1 981 947 руб. 70 коп. по ставке ЦБ РФ 8,75% годовых до даты фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 иск  удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит»», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и  просит его отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель имеет право на удержание денежных средств за поставленный товар в сумме  1 981 947 руб. 70 коп., поскольку, по его мнению, это компенсация стоимости остатков нерудных материалов, не переданных истцом ответчику по договору от 01.06.2007 № 6.

          Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец поставлял (отгружал) ответчику в период 2007 - 2008 годов товар производственно-технического назначения по накладным № РН-02876 от 30.04.2007, № РН-03050 от 28.09.2007, № РН-0000010 от 30.04.2008, № РН-0000011 от 13.05.2008, № РН-0000071 от 13.05.2008, № 0000099 от 16.05.2008, № 0000016 от 19.05.2008, № 0000141 от 30.06.2008 на общую сумму 2 328 675 руб. 70 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в сумме 346 728 руб.

Неоднократные обращения истца  к ответчику (претензии № 742 от 18.12.2008, № 170 от 20.03.2009 - листы дела 10, 12) с требованием погасить долг в сумме 1 981 947руб. 70 коп. остались без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме  явилась основанием для обращения  в арбитражный суд с данным иском.

Факт передачи ответчику товара по указанным выше накладным квалифицирован судом как отношения купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, договор между сторонами не заключался.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 2 328 675руб. 70 коп. подтвержден накладными № РН-02876 от 30.04.2007, № РН-03050 от 28.09.2007, № РН-0000010 от 30.04.2008, № РН-00ОО0П от 13.05.2008, № РН-0000071 от 13.05.2008, № 0000099 от 16.05.2008, № 0000016 от 19.05.2008, № 0000141 от 30.06.2008, подписанными сторонами  без  претензий по количеству и качеству поставленного товара, что  ответчиком  по сути не оспорено.

Не признавая иск, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что продукция является предметом договора на переработку давальческого сырья № 6 от 01.06.2007. 

Однако из накладных не усматривается, что эти поставки произведены в счет договора на переработку давальческого сырья № 6 от 01.06.2007. Основания поставки в спорных  накладных указаны иные: письмо № 171 от 17.04.2007,  ПТН № 17/07-07-П от 20.04.2007,  письмо от 21.04.2007,  письма от 08.05.2008, письмо от 16.05.2008, письмо от 06.06.2008.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика.

         Доводы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит», изложенные в апелляционной жалобе, о праве  удержать указанные денежные средств как  компенсацию за непереданное истцом давальческое сырье по договору от 01.06.2007 № 6 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны ни на законе,  ни на договорных условиях.

 Правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 981 947 руб. 70 коп. у общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» не имеется. Доказательств разрешения  вопроса о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» не лишено права заявить самостоятельный иск относительно предмета заявленных возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 ответчик должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предельный срок проведения безналичных расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства  не   допускается   (статья   310   Гражданского   кодекса   Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательства оплаты или возврата товара на сумму 1 981 947 руб. 70 коп. и документально обоснованных возражений относительно указанного обстоятельства требования истца о взыскании долга в заявленной сумме правомерно удовлетворено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, также правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов с суммы долга в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2009 по 29.12.2009 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых (существующей на день рассмотрения спора) в размере 168 121руб. 46 коп. и далее с 30.12.2009 по день фактического погашения долга.

           Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу №А43-37812/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «Гранит»» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

             Т.С.Родина