Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А11-13178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 апреля 2010 года                                      Дело №  А11-13178/2009                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Сухаревой С.Ю. по доверенности № 40 от 12.03.2009 (сроком на 3 года);

от  ответчика - не явился, извещен (уведомление № 19589),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу № А11-13178/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление №3», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Кольчугино, о взыскании 137622 руб. 90 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление №3», г Владимир (далее - ГУП «ДСУ №3»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Кольчугино (далее - ООО «Водолей»), о взыскании 129 255 руб. 38 коп. долга и 7644 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2008 по 04.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 в части взыскания 722 руб. 65 коп. долга производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части суд, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водолей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров подряда и перевозки. Кроме того, договор является недействительным (ничтожным). В транспортных накладных ссылки на договор от 06.11.2008 № 15 не содержится, в связи с чем  работы осуществлялись как разовые услуги не в рамках договора.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание следующие факты, а именно, что счета - фактуры и листы сверки работ руководителем ООО «Водолей» не подписывались.

Вывод суда о том, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела является необоснованным.

Кроме того, в деле отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 09.04.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2008 между ООО «Водолей» (заказчик) и ГУП «ДСУ №3» (исполнитель) заключен договор  № 15, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству переходно-скоростных полос на газовой АЗС на 58 км а/дороги Колокша -Кольчугино-Александров - В.Дворики и оказанию транспортных услуг.

В силу раздела 5 договора срок выполнения работ производится в период с 06.11.2008 по 31.12.2008.

Стоимость выполняемых услуг исполнителем по договору объекта определяется договорной ценой и составляет 250 000 руб. (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик еженедельно оплачивает исполнителю стоимость выполненных за предыдущий период услуг на основании счетов и товаротранспортных накладных.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2008 года оказывал ответчику услуги и выставлял ему на оплату счета-фактуры.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, ГУП «ДСУ №3» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными.

По условиям договора (пункт 6.1) ответчик обязался оплатить услуги на основании товарно-транспортных накладных и счетов.

Основания для признания  договора ничтожной сделкой, изложенные в жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Исходя из фактических отношений сторон, исполнения условий договора, суд приходил к выводу, что неясности относительно предмета договора у сторон на  момент его заключения не возникало.

Судом правильно определена правовая природа договора, как договор оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг в спорный период и размер долга с учетом частичной оплаты подтверждаются материалами дела (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные),  суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Водолей» в пользу ГУП «ДСУ №3» 129 255 руб. 38 коп. долга на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание руководителем заказчика счетов-фактур и листов сверки работ ни условиями договора,  ни законом не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 04.08.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 644 руб. 87 коп. также удовлетворено судом обоснованно. Расчет процентов имеется в уточнении исковых требований (л.д.77).

Нарушения норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу № А11-13178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» из федерального бюджета 564 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2010 № 120 за подачу апелляционной жалобы. Подлинное платежное поручение 16.03.2010 № 120 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

 Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков