Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А39-98/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А39-98/2010

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт А», г.Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2010 по делу                       № А39-98/2010, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт А», г.Саранск, о применении обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт А» – не явился, извещен (уведомление № 17578);

от открытого акционерного общества «Саранский деревообрабатывающий завод» – не явился, извещен (уведомления № 17577, 17576),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт А» (далее – ООО «Стандарт А») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «НЭП») совершать действия по отчуждению в пользу третьих лиц имущества открытого акционерного общества «Саранский деревоперерабатывающий завод», приобретенного на торгах 28.12.2009, и запрета проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, являющегося предметом указанных торгов.

Определением от 02.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «Стандарт А», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не обращался в суд первой инстанции с требованием о применении обеспечительных мер в отношении ОАО «Саранский деревоперерабатывающий завод», в связи с чем считает необоснованной ссылку арбитражного суда на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Саранский деревоперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Болзин С.Н.

28.12.2009 состоялись торги по продаже имущества ОАО «Саранский деревоперерабатывающий завод». Победителем торгов признано ООО «Недвижимость-эксплуатационное предприятие».

ООО «Стандарт А» обратилось с иском о признании действий организаторов торгов по продаже имущества ОАО «Саранский деревоперерабатывающий завод» незаконными и признании недействительными торгов по продаже указанного имущества.

Одновременно, полагая, что мероприятия, проводимые победителем торгов, связанные с реализацией имущества предприятия-должника, могут затруднить исполнение судебного акта о признании торгов недействительными, ООО «Стандарт А» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги являются сделкой, а требование о признании их недействительными адресовано сторонам этой сделки.

Вместе с тем иск к ООО «НЭП» в настоящем деле предъявлен не был, а потому апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры в отношении заявленного имущества могут привести к нарушению прав и интересов указанного общества.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

С учетом выбранного способа защиты нарушенного права истцом не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционный суд считает ошибочной, исключает таковую из мотивировочной части судебного акта, однако изложенное не повлияло на правильность принятого определения по заявленному ходатайству.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2010 по делу № А39-98/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт А», г.Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                   О.А. Ершова