Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А43-39814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-39814/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НижБел» г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-39814/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НижБел» г.Н.Новгород, о взыскании 316 606 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания НижБел» г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть», г.Н.Новгород, о признании договора аренды недействительным и взыскании 49 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть» – не явился, извещен (уведомления № 19076, 19072);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания НижБел» – Куревина Л.В по доверенности от 23.12.2009 №12/23-1 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нефть» (далее – истец, ООО «Волга-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НижБел» (далее - ответчик, ООО «Компания НижБел») о взыскании 245 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 20.02.2009 № 23, а также 71 606 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей.

ООО «Компания НижБел» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  со встречным исковым заявлением к ООО «Волга-Нефть» о признании недействительным договора аренды 20.02.2009 № 23 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 49 000 руб.

Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 245 000 руб. долга и 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 71 606 руб. 44 коп. пеней оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ВолгаНефть» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 432 руб. 13 коп. С ООО «Компания Нижбел» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 960 руб.

ООО «Компания Нижбел», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на условие пункта 2.1 договора аренды от 20.02.2009, указал на непредставление ООО «Волга-Нефть» договора лизинга, договора подряда, акта приема – передачи, а также  правоустанавливающих документов на объект аренды. Одновременно заявитель отметил, что правоустанавливающие документы были необходимы с целью получения ООО «Компания Нижбел» лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

По мнению заявителя, технические характеристики арендуемого объекта не позволяют определить данный объект как временную постройку, поскольку объект находится на фундаменте и подключен к инженерным сетям. Со ссылкой на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Компания Нижбел» отметило, что сторонами в договоре аренды не согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, на основании чего спорный договор является незаключенным.

ООО «Компания Нижбел» пояснило, что на основании условия пункта 9.8 договора аренды, 20.05.2009 в адрес ООО «ВолгаНефть» направило уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи. Таким образом, договор следует считать расторгнутым применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, учитывая, что срок договора аренды земельного участка от 29.07.2008 № 18-695 больше года и данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор не считается заключенным и не может порождать для сторон правовых последствий.

Со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель также считает договор аренды недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ВолгаНефть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 между ООО «ВолгаНефть» (арендодатель) и ООО «Компания НижБел» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 23, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, около НООРТИ, территория АЗС № 41 под размещение минимаркета и офисов.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что право сдачи помещения в аренду арендодателю принадлежит на основании договора лизинга, договора подряда, акта приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит: из основной части, размер которой составляет 250 руб. за 1 кв.м. в первые три месяца, в последующие, начиная с четвертого - 450 руб. за 1 кв.м., и переменной части, включающей в себя расходы за коммунальные услуги (электроснабжение, водоотведение и водопотребление) (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.5.1. договора стороны предусмотрели, что сумма арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5 банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи за фактическое количество дней месяца приемки помещения на основании счета арендодателя.

Начиная со второго месяца аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере ежемесячной арендной платы (пункт 4.5.2. договора).

Передачу объекта аренды стороны оформили актом приема – передачи от 03.02.2009, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договора аренды от 20.02.2009 №23 и акта приема-передачи от 03.02.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами предмет договора четко согласован, нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, имеет адрес, индивидуально-определенное месторасположение (территория АЗС № 41), а также качественные характеристики (площадь).

Кроме того, фактическая оплата ответчиком аренды помещения в марте -апреле 2009 года платежными поручениями от 12.03.2009 №1, от 03.04.2009 №11 подтверждает возникновение у сторон обязательственных отношений в рамках спорного договора. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период ответчик заблуждался относительно объекта аренды.

Следовательно, условие об объекте аренды вопреки доводу жалобы является согласованным сторонами, договор аренды является заключенным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имеющиеся в материалах дела договор подряда от 15.10.2008 № 20/08, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2009 № 1, инвентарная карточка 25.12.2009 № 000000225, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают факт того, что спорное нежилое помещение является временным объектом и принадлежит ООО «ВолгаНефть». При этом верным является вывод суда первой инстанции о том, что право на данный объект не подлежит государственной регистрации, а ООО «ВолгаНефть» вправе выступать арендодателем данного имущества.

Доказательств оплаты арендных платежей за июнь-октябрь 2009 года ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 245 000 руб.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств направления в адрес ООО «Компания НижБел» претензии об уплате суммы пеней в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца в части взыскания 71 606 руб. 44 коп. пеней без рассмотрения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.8 договора и письмо № 04/30-1 от 30.04.2009 как основание расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Из буквального значения содержащихся в этом условии договора слов и выражений, а также существа обязательства ясно следует, что его участники не предусматривали права одностороннего отказа от исполнения обязательства, основанного на сделке (поскольку указали на расторжение договора по требованию стороны), а потому суд правомерно указал, что положения договора аренды не предусматривают право одностороннего отказа от его исполнения. Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении спорного договора аренды материалы дела не содержат. По акту помещение арендатором арендодателю не возвращено.

В силу вышеизложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворения встречного иска.

Отсутствуют основания вопреки доводам жалобы и для признания договора недействительным.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-39814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НижБел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

         Е.Н. Беляков