Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А43-22808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело А43-22808/2009

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу № А43-22808/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Нижний Новгород, о взыскании 203 419 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя – ООО «Меркурий» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22769);

от истца - ООО «Люкс-М» – Дарьенковой О.В. по доверенности от 20.04.2010 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката № 167 от 15.02.2003,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – ООО «Люкс-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о взыскании 203 519 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.08.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 454, 485, 486, 488, 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в связи с допущенной опечаткой, уточнил сумму иска и просил взыскать с общества 203 419 руб. 23 коп.

Решением от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что ООО «Люкс-М» не представило суду доказательств направления заявителю искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Не согласен с выводом суда о доказанности факта принятия ООО «Меркурий» товара, так как подписи лиц, получивших товар, не расшифрованы. Доказательств наделения ответчиком лиц полномочиями на получение товара суду не представлено.

ООО «Люкс-М», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослалось на надлежащую передачу товара ответчику, просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2006 между ООО «Люкс М» (поставщиком) и ООО «Меркурий» (покупателем) заключен договор поставки, предметом которого является поставка алкогольной продукции, которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. сумма договора определяется суммарной стоимостью накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка.

На основании пункта 1.8. договора стоимость, ассортимент и количество товара определяются в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Оплату товара покупатель осуществляет путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней со дня поставки или путем наличного расчета согласно действующему законодательству РФ, по доверенности на получение денег и делает отметку в корешке доверенности о сумме, дате получения денег, которую подтверждает своей подписью и печатью, или иным способом (пункт 5.3. договора).

Пунктом 8.2. договора установлен срок его действия – 12 месяцев со дня подписания.

В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить или изменить договорные отношения, то действие договора автоматически пролонгируется еще на один календарный год (пункт 8.4. договора).

Истец исполнил свои обязательства. В период с августа 2006 года по май 2007 года по товарно-транспортным накладным осуществил в адрес ответчика поставку алкогольной продукции в ассортименте, количестве и цене, указанных в данных накладных, на общую сумму 242 419 руб. 13 коп.

Факт принятия ответчиком данной продукции подтверждается подписью работников ООО «Меркурий» и печатью общества на данных накладных.

Оплата указанной продукции ответчиком произведена частично, на момент рассмотрения спора долг составил сумму 203 419 руб. 13 коп.

Неоплата поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 203 419 руб. 13 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ООО «Меркурий» о том, что ООО «Люкс-М» не представило суду доказательств направления заявителю искового заявления и прилагаемых к нему документов опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции от 09.07.2009 № 11159, свидетельствующей об отправке документов.

Довод о неизвещении ООО «Меркурий» о судебном заседании не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-22808/2009 было принято к производству исковое заявление ООО «Люкс-М» к ООО «Меркурий» о взыскании 203 519 руб. 13 коп., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2009 в 10.00, к судебному разбирательству - на 05.10.2009 в 10.15. Определение суда направлено 18.08.2009 ООО «Меркурий» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 25/1. Определение вернулось в суд с пометкой «Возврат за истечением срока хранения».

05.10.2009 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2009 до 11.30 часов. После перерыва заседание продолжено, возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило, как не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Об объявленном в судебном заседании перерыве сведения размещены на сайте суда, доске объявлений Арбитражного суда Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем породил для себя негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара, поскольку в накладных не расшифрованы подписи принявших товар лиц, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Накладные содержат подписи работников ООО «Меркурий», печать общества.

Возражая против суммы задолженности, ответчик не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, не воспользовался данным правом и в суде второй инстанции: заявления о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих законность принятого судебного акта, ответчиком не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением от 31.03.2010 заявителю была представлена отсрочке в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу № А43-22808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

       Исполнительный лист выдать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Т.И. Тарасова

                                                                                                            Н.А. Казакова