Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-14538/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» апреля 2010 года                                                     Дело № А11-14538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010 по делу  № А11-14538/2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганева Андрея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 01.09.2009 №10600.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ганева Андрея Васильевича –  Николаева И.Г. по доверенности от 28.12.2009 №2 (сроком действия до 28.12.2010);

 Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области, о времени и месте судебного заседания извещенно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена  камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной  индивидуальным предпринимателем Ганевым Андреем Васильевичем (далее – предприниматель, Ганев А.В.).

При представлении указанной декларации Ганевым А.В. как физическим лицом представлено заявление от 10.02.2009 на получение имущественного вычета в размере 2 620 000 рублей по доходам, в том числе полученным от продажи недвижимого имущества (магазина) в сумме 2 500 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.07.2009 №6723 и вынесено решение от 01.09.2009 №10600 о привлечении  к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного Ганевым А.В. имущественного налогового вычета в размере 2 500 000 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 500 рублей, а также ему начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 722 рублей 51 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 273 609 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.10.2009 №13-15-04/10640  жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Решением от 09.02.2010 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 01.09.2009 № 10600.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган полагает, что спорное нежилое помещение было приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей физического лица, а для предпринимательской деятельности, систематического извлечения прибыли.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате переоборудования и перепланировки жилого помещения образовался новый объект недвижимости – магазин, который находился в собственности предпринимателя менее трех лет, следовательно Ганев А.В. не имеет права на имущественный вычет.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела следует, что Ганев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём выдано свидетельство от 27.02.2004 серии 33 №000632334 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005-2007 годах осуществлял деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными промышленными товарами в магазине по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, д. 102.

Помещение магазина принадлежало Ганеву А.В. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.11.2004 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004 серии 33 АВ №337765, переоборудованной и переведенной в нежилое помещение (свидетельство от 17.10.2005 серии 33 АГ №068507).

По договору купли-продажи и передаточному акту от 07.05.2008  Ганев А.В. как физическое лицо продал Кировой И.Н. помещение с кадастровым номером 33:26:000000:0000:17:435:001:010297840:0100:20001, назначение – промтоварный магазин, общей площадью 44 кв.м, расположенный на первом этаже жилого четырёхэтажного кирпичного дома по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, д.102,  за 2 500 000 рублей.

Из решения налогового органа от 01.09.2009 №10600 следует, что Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, связывая использование Ганевым А.В. спорного магазина непосредственно с его предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем судом установлено, что реализация Ганевым А.В. спорного помещения не связана с получением им систематического дохода от осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли). Напротив, деятельностью, связанной с куплей-продажей объектов недвижимости,  предприниматель  не занимался; с 01.01.2008 и до момента реализации спорное помещение в своей предпринимательской деятельности предприниматель не использовал.

Из материалов дела следует, что Ганев А.В. при заключении договоров купли-продажи спорного объекта выступал как физическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей реализация объектов недвижимости не относится к видам деятельности, осуществляемым предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что факт продажи в 2008 году объекта недвижимости, находящегося в собственности Ганева А.В. с 2004 года, не связан с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, Ганев А.В. имеет право на имущественный налоговый вычет в полной сумме дохода, полученного от реализации спорного помещения.

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 С учетом изложенного доводы налогового органа подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Аргументы налогового органа о том, что переоборудованный в нежилое помещение объект недвижимости находился в собственности Ганева А.В. менее трех лет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку   перепланировка квартиры свидетельствует лишь об изменении назначения помещения, а не о создании нового объекта недвижимости. Перевод жилого помещения в нежилое не влечёт прекращения или перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя, признав недействительным решение налогового органа от 01.09.2009 №10600.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2010 по делу №А11-14538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова