Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А43-38723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

26 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-38723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2010.

В полном объеме постановление  изготовлено  26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу № А43-38723/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профгруппинжиниринг» об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Профгруппинжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профгруппинжиниринг» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2009, вынесенного по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Управление), которым с Общества были взысканы 60 389 руб. 48 коп., состоящие из недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 59 233 рублей и пеней в сумме 1 156 руб. 48 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 311 руб. 68 коп.

Определением от 24.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества, представив ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-38723/2009-31-1566 сроком на шесть месяцев до 18.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель указал, что предоставление страхователям рассрочки (отсрочки) по исполнению судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приводит не только к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, но и возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Управление заявило, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочки (отсрочки) не предусмотрена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание явку полномочного представителя также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.12.2009 удовлетворил заявление Общества, представив ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу                    № А43-38723/2009-31-1566 сроком на шесть месяцев, до 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2009 судом первой инстанции вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

 Между тем, в материалах дела в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует протокол судебного заседания от 24.12.2009.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства являются  в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 09.03.2010 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-38723/2009-31-1566, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление Управления рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам раздела VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 Обществу было предложено представить в суд и Управлению доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции.

Ко дню рассмотрения заявления Общества, запрашиваемые документы суду не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Общество не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Между тем,  реестром поступления платежей от страхователей за период с 01.01.2010 по 19.04.2010,  представленным  Управлением  подтверждается, что  спорная сумма задолженности Обществом полностью  оплачена.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрено и отклонено ходатайство Управления о прекращении производства по  рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку на момент поступления указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции, судом рассматривалось заявление Общества об отсрочке исполнения судебного акта, а не апелляционная жалоба Управления.   

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного Обществом требования  должно быть отказано.

Руководствуясь  частями 4, 5 статьи 270, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу № А43-38723/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профгруппинжиниринг» в удовлетворении требования об отсрочке исполнения решения суда по делу № А43-38723/2009 от 18.11.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина