Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-10728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» апреля 2010 года                                                   Дело № А11-10728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Владимирское производственное объединение «Точмаш» на решение  Арбитражного суда Владимирской  области от 13.11.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-10728/2007 по иску Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира к открытому акционерному  обществу  «Владимирское производственное объединение «Точмаш», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,  о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён (уведомление №15900);

от ответчика -  юрисконсульта Никоноровой Н.В. по доверенности от 07.04.2010 № 35/27-294 сроком действия один год;

от третьих лиц: ТУФАУГИ- не явился, извещён (уведомление №15901), УФРС- не явился, извещён (уведомление №15902),

установил:

Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу  «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее - ОАО «ВПО «Точмаш») о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мира на пересечении с ул. Горького (с учетом определения от 30.10.2008 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил суд вынести решение о демонтаже рекламной конструкции №1, установленной по адресу: г.Владимир, в 51 м. по направлению на северо-запад от жилого здания  по ул. Горького, 32.

Определениями арбитражного суда от 11.12.2007 и от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Владимирской области (в настоящий момент - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФАУГИ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС) (в настоящий момент – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).

Решением от 13.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО «ВПО «Точмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. Основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истец не заявлял искового требования о признании недействительным  зарегистрированного права  собственности ответчика на спорную рекламную конструкцию. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество не является недвижимым, в связи с чем неправильно применил статьи 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлением от 16.04.2010 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ТУФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить. Заявлением от 23.03.2010 просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком размещена отдельно стоящая рекламная конструкция по адресу: г. Владимир, ул. Мира на пересечении с ул. Горького.

Разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции было выдано ФГУП ВПО «Точмаш» (правопредшественнику ответчика) на срок до 22.08.2007.

До истечения срока действия разрешения истец направлял в адрес ответчика уведомление от 13.08.2007 № 21-03/559 о невозможности переоформления разрешения на новый срок в связи с изменением градостроительной ситуации в районе пересечения ул. Мира и ул.Горького и предложением по истечении срока действия разрешения произвести демонтаж данной рекламной конструкции.

Ответчик по истечении срока действия разрешения демонтаж спорной рекламной конструкции не произвел, в связи с чем Управлением было направлено предписание от 04.09.2007 №98 с предложением демонтировать рекламоноситель в течение пяти дней с момента получения данного предписания.

Указанное предписание ответчиком исполнено не было.

Письмом от 26.09.2007 №21-05/720 Управление повторно обращалось к ответчику с предложением демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение десяти дней с момента получения данного обращения.

Неисполнение ответчиком требований Управления в добровольном порядке явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Актом от 16.10.2007 № 69, составленным главным специалистом  Управления в присутствии двух свидетелей, подтверждается факт установления ответчиком вышеназванной рекламной конструкции без оформления разрешительной документации.

Разрешение на размещение рекламной конструкции, срок действия которого истек 22.08.2007, на новый срок переоформлено не было.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу №А11-676/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, ФГУП ВПО «Точмаш» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на  пересечении ул. Мира и ул. Горького.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока действия указанного разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно не распространил правовой режим недвижимого имущества на спорную рекламную конструкцию.

Как следует из материалов дела, УФРС 17.06.2008 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП ВПО «Точмаш» на спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №477162).

В настоящее время на спорную рекламную конструкцию зарегистрировано право собственности ОАО «ВПО «Точмаш» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008 серии 33 АК 512513).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорная  рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности (заключение по оценке класса капитальности конструкции рекламного щита, проведенного ООО «Стройэкспертиза»).

В связи с чем спорная рекламная конструкция является объектом движимого имущества.  

На основании пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и с учетом отсутствия у  ответчика  разрешения на установку данной рекламной конструкции суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на спорную рекламную конструкцию препятствует удовлетворению настоящего иска, признается судом ошибочным.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела, независимо от наличия государственной регистрации права на объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права  (статьи 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при вынесении решения  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорное имущество не было изъято у ответчика обжалуемым судебным актом. В то же время наличие права собственности   на спорное движимое имущество не является основанием для нераспространения на ответчика требований Закона о рекламе.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13 ноября 2009 года  по делу №А11-10728/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г. Владимир, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                                О.А.  Большакова