Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А79-10588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          

27 апреля 2010 года                                                        Дело № А79-10588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой  Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ЗАО «Эверест» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления                     № 21473, 21472);

от истца – ООО «СтройБизнес» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление                    № 21474),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу № А79-10588/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» к закрытому акционерному обществу «Эверест» о взыскании 927 907 руб. 10 коп.,      

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест»  о взыскании  задолженности  за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.01.2009 № 01 в сумме 877 648 руб. 90 коп., неустойки за период с 05.03.2009 по 07.09.2009 в сумме 50 267 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с закрытого акционерного общества «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» долг в сумме 877 648 руб. 90 коп., неустойку за период с 06.03.2009  по 07.09.2009 в сумме 40 424 руб. 63 коп. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки, закрытое акционерное общество «Эверест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывая на ничтожность договора строительного подряда от 29.01.2009 № 01 в связи с несогласованием сторонами условия об объемах работ и сроках их выполнения, полагает, что  соглашение о неустойке является недействительным.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания неустойки за просрочку платежа в период  с 06.03.2009 по 07.09.2009 в сумме 40 424 руб. 63 коп. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между сторонами был подписан договор строительного подряда №01, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству фасада из стеновых панелей на объекте -  МТВ Центра с 9 этажным пристроем, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, а ответчик (заказчик)- принять выполненные работы и оплатить их результат.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в заявке заказчика при их согласовании с подрядчиком.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется подписанными сторонами документами по форме КС-2 и КС-3.

Выполнение истцом работ  и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль, март, апрель, май 2009 года. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующие периоды составила 877 648 руб. 90 коп.

На оплату работ выставлены счета-фактуры от 27.02.2009 №00003, от 31.03.2009 №00005, от 30.04.2009 №00007, от 30.04.2009 №00008, от 29.05.2009 №00012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Оценив содержание договора от 29.01.2009 №01, суд апелляционной инстанции признает договор подряда от 29.01.2009 №01 незаключенным, поскольку на момент подписания указанного договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Заявка, в которой подрядчиком и заказчиком согласованы сроки выполнения работ, как предусмотрено в пункте 3.1 договора, в материалы дела  не представлена. Иные документы, подтверждающие согласование условия о сроках выполнения работ, также отсутствуют.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных  работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, приняв в отсутствие договорных отношений выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 877 648 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ссылки суда первой инстанции на нормы о договоре подряда (статьи 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд признает ошибочными и исключает их из мотивировочной части решения. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Арбитражный суд, посчитав подтвержденным материалами дела и ответчиком по существу не оспоренным, факт выполнения истцом работ на сумму 877 648 руб. 90 коп., при отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании суммы 877 648 руб. 90 коп. Решение суда в части взыскания этой суммы заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Апеллятор не согласился с взысканной суммой неустойки, полагая, что указанный договор ничтожен ввиду несогласования сторонами в нем условий о сроках и объемах выполненных работ.

В апелляционной инстанции  истец отказался от иска  в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен полномочным представителем, апелляционная инстанция принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика  неустойки за период  с 06.03.2009 по 07.09.2009 в сумме 40 424 руб. 63 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу №А79-10588/2009 отменить в части взыскания неустойки  за период  с 06.03.2009 по 07.09.2009 в сумме 40 424 руб. 63 коп.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» неустойки  за период  с 06.03.2009 по 07.09.2009 в сумме 40 424 руб. 63 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» долг в сумме 877 648 руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 14 927 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 684 руб.                43 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2009 № 83.

Подлинное платежное поручение от 07.09.2009 № 83 остается в материалах дела.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эверест»,                             из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от  27.01.2010 № 181.

Подлинное платежное поручение от 27.01.2010 № 181 возвращается заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

 Т.И. Тарасова