Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А11-16294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

27 апреля 2010 года                                                     Дело № А11-16294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу № А11-16294/2009, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 03.12.2009                              № 17-316-В/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика» – генеральный директор Атосин А.Л. на основании приказа от 18.08.2008 № 1.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 03.12.2009                          № 17-316-В/2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд при принятии решения необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу.

Как указало Управление, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии высокой степени угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля (незначительный период просрочки, совершение предприятием нарушения впервые) не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, а могут быть расценены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах.

Управлением по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 и 03.12.2009 вынесено постановление № 17-316-В/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Управления.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным, в связи с чем отменил постановление административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно указанной статье ответственность наступает в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение № 285-П. В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учёта и отчётности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к настоящему Положению, является формой учёта по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк предусмотрены Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

В силу пункта 2.2 Положения № 258-П соответствующие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем             Глинской Л.С. (Республика Беларусь) заключён контракт от 11.01.2009 № 2, согласно которому предприниматель поставляет, а Общество принимает и оплачивает продукцию (паклю льняную, льноволокно, материал текстильный технический) в течение 60 дней с момента отгрузки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Индивидуальный предприниматель Глинская Л.С. в соответствии с условиями контракта произвела поставку продукции на сумму 162 750 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.02.2009                № 0696054.

При таких обстоятельствах справка о подтверждающих документах и сами документы должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк до 16.03.2009. Однако справка была представлена в банк только 27.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Обществом не оспаривается факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением срока.

Доказательств, свидетельствующих  о принятии всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по представлению справки о поступлении валюты в уполномоченный банк и наличии объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановления незаконным  и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате

 бездействия Общества, а также принял во внимание производственную направленность и социальную значимость деятельности фабрики, её имущественное положение, трудности с кадрами в связи с местонахождением предприятия и уровнем заработной платы, совершение предприятием правонарушения впервые и незначительность периода просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу № А11-16294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина