Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А43-6390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-6390/2009

27 апреля 2010 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя – ООО «Газ-финанс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление №26755);

от истца – ООО «Менеджмент-консалтинг» «Д.У» - Головатов И.А. по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010);

от ответчика – ОАО «ГАЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление №26754);

от третьего лица – ООО СДК «Гарант» - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-финанс», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009, принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг»   «Д.У.», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ – Финанс», г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «ГАЗ», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью СДК «Гарант», г.Москва, о солидарном взыскании с ответчиков 126646168 руб. 30 коп. выкупной цены облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании эмитента приобрести у истца облигации,

установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Менеджмент-Консалтинг» «Д.У.», г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ – Финанс», г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «ГАЗ», г.Нижний Новгород, об обязании  ООО «ГАЗ – Финанс» исполнить обязательства по оферте о приобретении принадлежащих истцу 118461 штук облигаций ООО «ГАЗ-Финанс» и солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 118461000 рубль, процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 в сумме 8185168руб.30коп.

Определением от 05.10.2009 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант».

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» в месячный срок с момента принятия решения приобрести по оферте от 02.02.2009 облигации в количестве 118461 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер 4-01-36115-R, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» и открытого акционерного общества «ГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Менеджмент-Консалтинг» «Д.У.», г.Москва,118461000 руб. долга, 8185168руб.30коп. процентов за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 и 100 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ – Финанс» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом требований, предусмотренных пунктом 9.3 Решения и пунктом 2 безотзывной оферты. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств подачи истцом надлежащей заявки и уведомления в установленные офертой сроки, не доказан факт непрерывности владения истцом спорными облигациями.

Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся блокирования спорных облигаций на счете ДЕПО депозитария, предназначенном для погашения ценных бумаг. По его мнению, непредставление истцом заверенной депозитарием копия отчета НДЦ о переводе облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокирования при погашении, свидетельствует о нарушении подпункта 3.35 пункта 12.2 Решения.

С точки зрения заявителя, отсутствуют основания для предъявления эмитенту требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для предъявления такого требования поручителю.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание суда на содержании резолютивной части судебного акта, полагая, что буквальное толкование резолютивной части предполагает уплату эмитентом в пользу истца двойной  номинальной стоимости облигаций: а именно при приобретении облигаций в соответствии с пунктом 1 резолютивной части и при взыскании в соответствии с пунктом 2 резолютивной части судебного решения.

ООО «ГАЗ-финанс» и ОАО «ГАЗ» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «Менеджмент-Консалтинг» «ДУ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно Решению о выпуске ценных бумаг от 02.11.2005 ООО «ГАЗ-Финанс» выпустило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 5000000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки. Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 01.12.2005, государственный номер выпуска №4-01-36115-R.

Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг и пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг. При этом цена, по которой эмитент обязуется приобретать облигации, равна номинальной стоимости облигаций.

Согласно пунктам «а» и «б» пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг приобретение облигаций эмитентом осуществляется в следующем порядке:

- владелец облигаций заключает соответствующий договор с любым брокером, являющимся участником торгов ММВБ,и дает ему поручение осуществить необходимые действия для продажи облигаций эмитенту. Владелец облигаций, являющийся участником торгов ФБ ММВБ, действует самостоятельно. Участник торгов ФБ ММВБ, действующий за счет и по поручению владельцев облигаций или от своего имени и за свой счет в течение периода предъявления облигаций к приобретению эмитентом, держатель облигаций направляет агенту эмитента, которым является посредник при размещении (ОАО АКБ «СОЮЗ», именуемый далее, агент эмитента), письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций на условиях, изложенных в Проспекте ценных бумаг и Решении о выпуске облигаций. Указанное уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом держателя облигаций.

02.02.2009 ООО «ГАЗ-Финанс» опубликовало сообщение о существенных фактах, связанных с принятием решения о приобретении эмитентом облигаций. Публичная оферта, направленная эмитентом, содержала предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, указанных в оферте, в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам, действующим в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Согласно безотзывной публичной оферты эмитент обязуется выкупить свои облигации в период с 06.02.2009 по 10.02.2009 на основании выставленной заявки держателя облигаций на ФБ ММВБ.

Однако сделка по приобретению облигаций совершена не была. Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение эмитентом обязательства по приобретению облигаций в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг.  

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является доверительным управляющим  ЗПИФ акций «Ресурс». Согласно материалам дела, требование о приобретении облигаций было направлено брокером истца – ООО «Инвестиционная компания «КапиталЪ» и получено платежным агентом эмитента – ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» 06.02.2009, то есть был совершен акцепт оферты в виде письменного уведомления о намерении продать ООО «ГАЗ-Финанс» документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36115-R от 02.11.2005. Количество предлагаемых к продаже облигаций составило 118461 штука.

Таким образом, владелец облигаций надлежащим образом акцептовал оферту ответчика – ООО «ГАЗ-Финанс» на выкуп облигаций, что свидетельствует о заключении между ним и эмитентом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент не вправе изменить решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 10 Решения о выпуске облигаций датой приобретения облигаций установлен второй рабочий день после даты окончания купонного периода по облигациям, следующего за периодом, в котором держателем было подано уведомление, то есть 12.02.2009.

Досрочное приобретение облигаций согласно эмиссионным документа является обязательным и опосредствует право владельцев облигаций требовать досрочного исполнения обязательств по возврату облигационного займа.

В пункте 10 Решения о выпуске предусмотрено, что в момент оплаты приобретаемых облигаций эмитент выплачивает владельцу облигаций дополнительно к цене приобретения накопленный купонный доход по облигациям, рассчитанный на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и /или поручителям, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителям.

Эмитент не исполнил своих обязательств по оплате перед владельцами облигаций, о чем сообщил в виде раскрытия информации о существенном факте.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций.

Согласно пункту 9.7 Решения в случае дефолта и/или технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться с иском к эмитенту  об уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения эмитентом  обязательств по уплате номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности   заявленных требований о взыскании процентов.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.       

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения  о размере процентов суд вправе определить, какую  учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска  или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в течение всего периода просрочки. Вместе с тем  ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрено применение такого порядка расчета процентов.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. С ответчика подлежат