Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А11-12699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«27» апреля 2010 года                                                      Дело № А11-12699/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями Выгорчук Ю.Н., Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центральная районная больница», д.Ст.Петушки Петушинского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу                     №А11-12699/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску муниципального учреждения «Центральная районная больница», д.Ст.Петушки Петушинского района Владимирской области, к казенному предприятию Владимирской области «Облстройзаказчик», г.Владимир, при участии – администрации Петушинского района Владимирской области, г.Петушки Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, г.Владимир, о взыскании 260 905 руб.,

при участии: от заявителя (МУ «Центральная районная больница») – Мусатова Н.В. по доверенности от 17.03.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика (КП «Облстройзаказчик») – Прахова М.С. по доверенности №1/01-09 от 11.01.2009 (сроком на 3 года);

от администрации Петушинского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №17219);

от контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство от 13.04.2010 о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Центральная районная больница» (далее – истец, муниципальное учреждение «Центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к казенному предприятию Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ответчик, казенное предприятие Владимирской области «Облстройзаказчик») о взыскании 260 000 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Центральная районная больница» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что при подписании акта приемки-передачи строительно-монтажных работ инвестор и заказчик ошибочно полагали, что указанные работы были выполнены в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик согласился с выводами контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области о необоснованном перечислении ему денежных средств в размере 260 905 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту.

Заявитель полагает, что  казенное предприятие Владимирской области «Облстройзаказчик», заключив соглашение об исполнении функций технадзора без дополнительной оплаты, тем самым подтвердило факт невыполнения им этих работ в рамках муниципального контракта.

Апеллятор также указывает, что в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта№513 от 20.07.2007 муниципальное учреждение «Центральная районная больница» уведомило казенное предприятие Владимирской области «Облстройзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Казенное предприятие Владимирской области «Облстройзаказчик»  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Петушинского района и контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2010 был объявлен перерыв до 20.04.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Петушинского района Владимирской области (инвестор), муниципальным учреждением «Центральная районная больница» (заказчик) и казенным предприятием Владимирской области «Облстройзаказчик» (исполнитель) 20.07.2007 был заключен муниципальный контракт №513, предметом которого является исполнение функций технического надзора при выполнении работ на объекте «Пристройка к ЦРБ» Петушинского района.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №120.1/07 от 10.07.2007 и составляет 470 000 руб.

В разделе 3 контракта стороны установили, что оплата за выполненные работы будет производиться перечислением на расчетный счет в течение десяти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Казенное предприятие Владимирской области «Облстройзаказчик» выполнило работы, предусмотренные контрактом. В подтверждение выполнения работ на сумму 470 000 руб. в материалы дела представлены  подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2007, 28.09.2007, 12.12.2007.

Платежными поручениями №3124 от 09.10.2007, №2550 от 14.08.2007, №3958 от 25.12.2007 во исполнение условий муниципального контракта казенному предприятию Владимирской области «Облстройзаказчик» было перечислено 470 000 руб.

В ходе проведенной в декабре 2009 года проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения «Центральная районная больница» Петушинского района контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области было установлено завышение объемов и стоимости выполненных и принятых работ, о чем составлен акт от 04.12.2008. Согласно акту общая сумма завышений по предъявленным объемам работ составила 4 169 000 руб. 60 коп., в связи с чем излишне оплачено ответчику за исполнение функций технического надзора при выполнении работ на объекте «Пристройка к ЦРБ» Петушинского района сумма 166786 руб.

Посчитав, что ответчиком на полную сумму произведенных выплат работы, обусловленные муниципальным контрактом №513 от 20.07.2007, выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме                   470 000 руб. были перечислены в рамках муниципального контракта.

Согласно актам выполненных работ от 06.08.2007, от 28.09.2007, 12.12.2007, подписанным обеими сторонами, работы ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил факт выполнения казенным предприятием Владимирской области «Облстройзаказчик» работ на сумму 470 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в договоре и в актах выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Акт контрольно-ревизионной инстанции Владимирской области от 04.12.2008 не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размере неосновательного обогащения ответчика, так как из акта невозможно установить, каким образом определена истцом сумма 260 000 руб. 90 коп. Иные доказательства истцом не представлены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что между сторонами имеют место договорные отношения, что исключает право заказчика предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств прекращения, расторжения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в установленном законом  порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу                     №А11-12699/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центральная районная больница» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Казакова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова