Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А11-15986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-15986/2009

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ускорение», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2010 по делу № А11-15986/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Ускорение", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", г. Москва, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, закрытого акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР", г. Владимир, о признании права собственности на акции, признании сделки недействительной и восстановлении истца в реестре акционеров,

при участии:

от заявителя - ООО ПКК «Ускорение» – Гатиева З.С. по доверенности от 23.11.2009 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО «Антей» – Кругловой И.А. по доверенности № 1/12 от 25.12.2009 (сроком действия 6 месяцев);

от третьих лиц -1) ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - Щербаковой Ю.В. по доверенности № 03-1/10 от 14.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

2) ЗАО «Индустрия-РЕЕСТР» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 23096, 23097),

установил, что общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ООО "Антей") о признании недействительной сделки по отчуждению 12,09% обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") от ООО ПКП "Ускорение" в пользу ООО "Антей"; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления истца в правах акционера ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" и понуждения держателя реестра ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" – закрытое акционерное общество "Индустрия-РЕЕСТР" сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о праве собственности ООО ПКП "Ускорение" на 12,09% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 08.08.2006 по настоящее время директором ООО ПКП "Ускорение" являлся Самойлов В.В., не совершавший от имени истца никаких сделок по отчуждению спорных акций третьим лицам, в том числе и ответчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд о признании права собственности ООО ПКП "Ускорение" на 12,09 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"; истребовании 21,6 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" из чужого незаконного владения ООО "Антей". Суд счел, что данные требования являются предметом самостоятельного иска и отказал в удовлетворении заявления.

Решением от 10.03.2010 требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Ускорение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Сославшись на практику судов, заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности.

Поясняет, что истец не мог ознакомиться с документами, так как на собраниях акционеров, состоявшихся 04.10.2006 и 08.06.2007, интересы ООО ПКП «Ускорение» представлял Климашин А.В., действовавший по доверенности, выданной гражданином Лыжовым М.Ю., который на тот период времени не являлся уполномоченным органом истца.

Апеллятор утверждает, что директор Самойлов В.В. ни разу не уведомлялся ни о годовых собраниях, ни о заседаниях совета директоров. В ходе судебного процесса ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» не представило ни одного документа, подтверждающего факт уведомления ООО ПКП «Ускорение» о вышеперечисленных событиях, что нарушает его права как акционера.

Сообщает, что ЗАО «Индустрия - РЕЕСТР» представило в суд протокол общего собрания участников общества от 19.06.2006 № 2, в котором говорится о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., о существовании которого истец не знал вплоть до судебного заседания 19.01.2010. Считает, что протокол не является надлежащим доказательством, поскольку представлен в ксерокопии, ни одной стороной процесса оригинал представлен не был.

ООО «Антей» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что при оформлении договора купли-продажи акций для подтверждения полномочий Лыжова М.Ю. ООО ПКП «Ускорение» был предоставлен протокол от 19.06.2001 № 2 об избрании Лыжова М.Ю. генеральным директором общества на 5 лет, а также копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2005. Таким образом, полномочия директора ООО ПКП «Ускорение» Лыжова М.Ю., подписавшего договор, были проверены.

На момент подписания спорного договора купли-продажи акций не существовало решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 по делу № А40-59768/05-17-538 об обязании МИФНС произвести государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (смене генерального директора), договор подписан 23.11.2005 и ООО «Антей» никак не могло знать о лишении Лыжова М.Ю. полномочий генерального директора, что на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Таким образом, ООО «Антей» стало владельцем акций на законных основаниях.

Более того, исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" выразило аналогичную позицию, также акцентировав внимание суда на пропуске истцом срока для защиты прав по иску.

ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2005 ООО ПКП "Ускорение" в лице директора Лыжова М.Ю. (продавца) и ООО "Антей" (покупателя) подписали договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", номер государственной регистрации 1-01-06744-А от 26.10.2004, номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 15 460 штук (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена акций составила 20 руб. за акцию, общая сумма договора - 309 200 руб.

На основании передаточного распоряжения от 27.07.2006, подписанного от имени ООО ПКП "Ускорение" Лыжовым М.Ю., акции ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" были списаны с лицевого счета ООО ПКП "Ускорение" и зачислены на лицевой счет ООО "Антей".

Посчитав совершенную сделку по отчуждению акций совершенной лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку по отчуждению акций оспоримой по причине наличия в обществе корпоративного конфликта и применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд установил, что сделка купли-продажи акций является оспоримой, поскольку из решения от 14.11.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59768/05-16-538, протокола от 19.06.2006 № 2 общего собрания участников следует, что в 2005-2006 годах в ООО ПКП "Ускорение" существовал корпоративный конфликт по вопросу об единоличном исполнительном органе. При наличии спора относительно исполнения полномочий единоличного исполнительного органа тем или иным лицом иск о признании сделки недействительной рассматривается применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был подписан 23.11.2005, запись о переходе права собственности на акции в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" внесена 27.07.2006.

Течение срока исковой давности, с учетом позиции истца о неосведомленности легитимного руководства ООО ПКП "Ускорение" о совершенной сделке, должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В материалы дела представлен журнал регистрации участников общего собрания    акционеров    ОАО    "Гусевский   стекольный   завод   имени    Ф.Э. Дзержинского", состоявшегося 07.07.2006.  Напротив  акционера ООО ПКП "Ускорение" в графе "Количество голосующих акций" в данном журнале значится 71 632.

Как усматривается из журнала регистрации участников общих собраний акционеров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", состоявшихся 04.10.2006 и 08.06.2007, напротив акционера ООО ПКП "Ускорение" в графах "Количество голосующих акций" данных журналов значится 6.

Таким образом, как верно установил суд, ООО ПКП "Ускорение" имело реальную возможность узнать об изменении количества принадлежащих ему акций, а соответственно, и о совершенной сделке никак не позднее 08.06.2007.

Более того, Законом об акционерных обществах истцу как акционеру ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" предоставлено право в любое время и независимо от участия в собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами, протоколами общих собраний и протоколами заседаний совета директоров.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для ООО ПКП "Ускорение" следует определять не ранее чем с 08.06.2007, а днем его истечения следует считать 08.06.2008.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 10.12.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как документально необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2010 по делу № А11-15986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Ускорение», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                            Т.И. Тарасова