Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А43-39576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-39576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Богородский район Нижегородской области»,                        г. Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-39576/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску Богородского районного потребительского общества, г. Богородск Нижегородской области, к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области», г. Богородск Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ, Нижегородское областное потребительское общество, г. Нижний Новгород,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомление № 21580); от истца – Ермошина Д.А. по доверенности от 10.03.2010 (сроком на один год); от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 21579, 21577, 21578),

установил.

Богородское районное потребительское общество, г. Богородск Нижегородской области, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» о признании права собственности на нежилое помещение № 2, состоящее из комнаты № 2 площадью 93,30 метра квадратного (торговый зал), комнаты № 1 площадью 3,5 метра квадратного (тамбур) в части здания под литерой Н, комнаты № 5 площадью 6,10 метра квадратного (служебное) в части здания под литерой Н1; на нежилое помещение № 3, состоящее из комнаты № 6 площадью 21 метр квадратный (склад) в части здания под литерой Н2 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Хвощевка, ул. Центральная, д. 9. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородское областное потребительское общество и Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2010 исковые требования удовлетворил. При разрешении спора суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением в течение срока, установленного законом.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненной 19.04.2010), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что общество создано в 1993 году и в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывности владения спорным имуществом до 1993 года, поэтому течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1993.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ходатайством от 15.04.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Нижегородский областной союз потребительских обществ и Нижегородское областное потребительское общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является нежилое помещение № 2, состоящее из комнаты № 2 площадью 93,30 кв.м (торговый зал), комнаты № 1 площадью 3,5 кв.м (тамбур) в части здания под литерой Н, комнаты № 5 площадью 6,10 кв.м квадратных (служебное) в части здания под литерой H1; на нежилое помещение № 3, состоящее из комнаты № 6 площадью 21 кв.м (склад) в части здания под литерой Н2 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Хвощевка, ул. Центральная, д. 9, которое числится на балансе истца, созданного в 1974 году путем реорганизации в форме преобразования из Богородского райпотребсоюза на основании постановления Правительства Горьковского облпотребсоюза «О реорганизации Богородского райпотребсоюза в районное потребительское общество (райпо)» от 04.03.1974 № 124.

Здание магазина, в котором находятся вышеозначенные помещения, представляет собой одноэтажное здание 1930 года постройки (литера Н) с двумя пристроями: литера H1 – 1930 года постройки и литера Н2 – 1950 года постройки.

Все указанное здание первоначально находилось на балансе истца. В настоящее время помещение № 1 данного здания принадлежит на праве общей долевой собственности Мысляковой О.А. и Ладыгиной М.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2010).

Рассматриваемый объект недвижимости (здание магазина) располагается на земельном участке общей площадью 0,25 га, принадлежавшем Богородскому райпо на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство № 966 от 31.06.1993, распоряжение Главы администрации Хвощевского сельского Совета от 07.06.1993 с приложенным к нему списком магазинов с указанием площадей земельных участков).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 по делу № А43-668/2008018-18 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что имущество принадлежит ему в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении государственного имущества срок исковой давности мог закончиться не ранее 01.07.1991 – по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» от 01.07.1990 к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Таким образом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1991.

В рассматриваемом случае к моменту предъявления искового заявления срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса, истек 01.07.2006, что предполагает обоснованное удовлетворение иска о признании права собственности общества на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о создании Богородского районного потребительского общества в 1993 году не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, а также судебными актами по делам А 43-19640/2009, А43-37637/2009, А43-37636.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-39576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Богородский район Нижегородской области», г. Богородск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова