Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А43-38992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 29 апреля 2010 года                            Дело № А43-38992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу № А43-38992/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» о взыскании 459 315 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «ТРК») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20491);

от истца (ООО «Стандарт-Строй») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20494).               

     Суд установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРК» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.12.2007 № 29 в сумме 341 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 20.01.2010 в сумме 49 379 руб., а начиная с 21.01.2010 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ТРК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта  4 части 1 и пунктов 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллятора, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применена не подлежащая применению статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу несогласования сроков выполнения работ договор подряда от 24.12.2007 № 29 должен был быть признан незаключенным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.         

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 29 от 24.12.2007 в редакции дополнительного соглашения №6 от 09.04.2008, по условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.4, в сумме  332 423 руб. 29 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 715 996 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4  от 31.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ, в том числе по промежуточным актам, осуществляется в течение 5 дней после приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Возникшая задолженность подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2010.

30.09.2009 в адрес ответчика была направлена претензия за №112 о необходимости погашения задолженности в сумме 416 738 руб. 76 коп. и 44 398 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения.

           Неисполнение  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, на его стороне возникло денежное обязательство.

Посчитав договор подряда от 24.12.2007 № 29  заключенным, факт наличия задолженности доказанным, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 711, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки суда на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает неправомерными, поскольку, по его мнению, договор подряда от 24.12.2007 № 29 следовало признать незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия такого вида договора  как  срок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно согласно пункту 2.1 договора начальный срок определяется истечением 3 дней с момента получения аванса. Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента, указанного в пункте 2.1 и сдать результат по актам приемки выполненных работ. Следовательно, срок начала работ в договоре поставлен в зависимость от выплаты аванса, то есть от события, которое не должно неизбежно наступить.

Вместе с тем сторонами в установленном законом порядке заключено дополнительное соглашение  от 09.04.2008 № 6, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому срок начала работ определен конкретной датой в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  – 09 апреля 2008 года, срок окончания работ – 16.07.2008.

Работы, указанные в акте выполненных работ № 4 от 31.07.2008, соответствуют наименованиям, перечисленным в дополнительном соглашении № 6 от 09.04.2008.

Таким образом, в спорном договоре стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе условие о сроках выполнения работ, в  связи с чем оснований для признания договора подряда от  24.12.2007 № 29 незаключенным у суда не имелось.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-38992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «ТРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

            Н.А.Казакова

            Т.С.Родина