Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А38-6440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 апреля  2010 года                                             Дело № А38-6440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  15.02.2010, принятое судьей Рыбаковым А.А.,  по делу № А38-6440/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс С»  к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «Альянс С») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №19824),

от ответчика (ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3») – Владимирова А.В. по доверенности от 21.04.2010 исх. № 201 (сроком до 31.12.2010).

          Судом установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью «Альянс С» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее ЗАО «ПМК № 3») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 226 руб. и про­центов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 269 руб. 70 коп. и по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска указано, что в ноябре 2006 года ответчику было передано во временное хранение с целью последующего монтажа имущество, принадлежащее ООО «Альянс С». В последующем ответчик в одностороннем порядке прекратил производство работ. На предложение возвратить имущество ЗАО «ПМК № 3» ответило отказом. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в процессе рассмотрения которого было установлено его  отсутствие. Поскольку возвратить имущество а натуре невозможно, истец просил взыскать его стоимость на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец спорное имущество им не передавал, договор хранения не заключался.    

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010 в удовлетворении  исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  суд не  учел, что об удержании спорного имущества  на складе ответчика свидетельствуют материалы уголовного дела № 20946. В связи с этим необоснованным представляется вывод суда о недоказанности истцом факта нахождения имущества  ООО «Альянс С» на складе ЗАО «ПМК № 3».  Ссылку суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

  Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

      Как следует из материалов дела, истец полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 786 226 руб., обратился в суд с настоящим иском. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс С» в иске указало, что являясь заказчиком по договору строительного подряда, без заключения письменного до­говора и без составления акта приема-передачи в ноябре 2006 года передало на хранение подрядчику  ЗАО «ПМК №3» следующее имущество: радиаторы отопления алюминие­вые «Scirocco Dual S-500» в количестве 220 штук по 10 секций (всего 2200 сек­ций), общей стоимостью 713 792 руб. 20 коп.; радиаторы отопления алюминивые «Scirocco Dual S-500» в количестве 20 штук по 10 секций, общей стоимостью 63 792 руб. 40 коп.; расширительный бак мембранный «VRV» на 150 литров, стоимостью 3 767 руб. 91 коп., стабилизаторы напряжения TEPLOCOM ST-600 в количестве 19 штук общей стоимостью 46 018 руб. и МПАВ МВС КЕМА Dy 15 (1/2) в количестве 5 штук, общей стоимостью 18 470 руб. Всего истец передал ответчику имущество на сумму 850 715 руб. 08 коп.

13 декабря 2006 года ЗАО «ПМК №3» в одностороннем порядке прекрати­ло производство работ на строительном объекте. 5 февраля 2007 года ООО «Альянс С» направило ЗАО «ПМК №3» телеграмму, которой уведомило под­рядчика о расторжении договора строительного подряда.

ООО «Альянс С» на основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовало возврата пе­реданного на хранение оборудования. Однако на требование ООО «Альянс С» ЗАО «ПМК №3» ответило отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  не­доказанности истцом факта передачи имущества ответчику на хранение. В связи с этим посчитал, что право  у истца  на взыскание неосновательного обогащения отсутствует.

Изучив представленные истцом доказательства и проанализировав их согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к заключению, что представленные истцом  доказательства не подтверждают передачу от ООО «Альянс С» ЗАО «ПМК №3» радиаторов отопления алюминиевых «Scirocco Dual S-500» в количестве 220 штук по 10 секций (всего 2200 секций), общей стоимостью 713 792 руб. 20 коп.; радиаторов отопления алюминиевых «Scirocco Dual S-500» в количестве 20 штук по 10 секций, общей стоимостью 63 792 руб. 40 коп.; расширительного бака мембранного «VRV» на 150 литров, стоимостью 3 767 руб. 91 коп., стабилизаторов напряжения TEPLOCOM ST-600 в количестве 19 штук общей стоимостью 46 018 руб. и МПАВ МВС КЕМА Dy 15 (1/2) в коли­честве 5 штук, общей стоимостью 18 470 руб.

 Суд верно указал, что из представленных доказательств можно сделать только вывод о наличии между сторонами договорных отношений по строительному подряду, приобре­тении истцом материалов и наличии долга ООО «Альянс С» перед ЗАО «ПМК №3», но не о  передаче указанного в иске имущества ответчику на хранение.

 Утверждение заявителя о  ненадлежащем исследовании  материалов уголовного дела  № 20946, в которых, по его мнению, имеются доказательства удержания имущества, несостоятельно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что письмо Министра внутренних дел РМЭ и постановление о прекращении уголовного дела, которые истец считает основными доказательствами, не подтверждают, что удерживается именно спорное имущество на исстребуемую  сумму.

Кроме того, в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имело ли место определенные действия и свершены ли они определенным лицом.  Приговора, вступившего в законную силу, по данным фактам не имеется. 

Материал по прекращенному уголовному делу, в котором содержались свидетельские показания Посошнова А.В., Сафина М.К., Павлова В.В., Кудрина В.А., Владимирова А.В., Шалангиной Т.А., Фадеева С.В., Аслямова Х.Х., Козловой Г.Н., Медведевой А.Г., Нурмухаметова М.Г., арбитражный суд правомерно не принял во внимание, поскольку  по правилам статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу. В указанный перечень  акты сотрудников правоохранительных органов, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, постановления органов следствия о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не входят. Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований считать надлежащими доказательствами  свидетельские показания, отобранные в рамках уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо Министра внутренних дел РМЭ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу имущества, истец суду не представил.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 226 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 269 руб. 70 коп.  является правомерным.

          Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  15.02.2010  по делу № А38-6440/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

            Т.С. Родина