Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А11-8586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 апреля 2010 года                                      Дело № А11-8586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Якуниной М.А. по доверенности от 01.01.2010 (сроком по  31.12.2010);

от ответчика – Сафроновой Ю.В. по доверенности от 23.03.2010 (сроком на три года);

от третьего лица – Приказчикова Д.В. лично паспорт 17 02 904 929 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 20.03.2003,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 января 2010 года по делу № А11-8586/2009, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ» к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании 15 335 руб. 36 коп. Третье лицо: Приказчиков Денис Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области о взыскании 15 335 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приказчиков Денис Владимирович.

Решением арбитражного суда от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств  протокол осмотра места происшествия от 13.01.2009 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2009.

По мнению заявителя,  отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2009 произошла по формальному признаку, а не по причине отсутствия самого факта наступления страхового случая.  Выплатив страховое возмещение, истец понес убытки.

Ответчик в отзыве от 22.04.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приказчиков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 034641 от 22.09.2008) выплатило Приказчикову Д.В. страховое возмещение в сумме 15 335 руб. 35 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № ВЛ000000213 от 03.02.2009.

Выплатив данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с Управления внутренних дел по Владимирской области, являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

В подтверждение обстоятельств причинения вреда автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак X 980 ОЕ 33, истец представил протокол осмотра места происшествия от 13.01.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2009.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

В силу статьи 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением процессуального законодательства, следовательно, процессуальных оснований принимать данное доказательство в качестве допустимого в подтверждение обстоятельств причинения вреда у суда не имелось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2009 отменено постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 30.10.2009, следовательно, не может приниматься в качестве обоснования противоправности поведения ответчика.

Пояснения Приказчикова  Д.В. в отсутствие иных доказательств не являются достаточными для признания исковых требований доказанными в полном объеме.

Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено допустимых бесспорных доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации 15 335 руб. 35 коп. страхового возмещения  отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27 января 2010 года по делу № А11-8586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов