Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А11-1377/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» апреля 2010 года                                                     Дело № А11-1377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковровского района, муниципального учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу № А11-1377/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новая жизнь» к администрации Ковровского района, муниципальному учреждению Ковровского района «Служба единого заказчика», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-  временного управляющего СПК (колхоз) «Новая жизнь» Шмелева А.В. о признании недействительным акта приема-передачи незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  представителя Морозова А.Н. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчиков: администрации Ковровского района - представителя Ивановой И.В. по доверенности от 18.01.2010 №15 сроком действия по 01.01.2011; МУ СЕЗ –  представителя Ивановой И.В. по доверенности от 12.04.2010 №274/01-16 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 25934),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Новая жизнь» (далее - СПК (колхоз) «Новая жизнь»)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации Ковровского района  (далее – администрация) о признании

недействительным акта приема-передачи незавершенного строительства- административного кирпичного здания, признании незаконной передачи не завершенного строительством административного кирпичного здания.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечено муниципальное учреждение Ковровского района «Служба единого заказчика» (далее - МУ «СЕЗ»). Также указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий СПК (колхоз) «Новая Жизнь» Шмелев А.В.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с МУ «СУЗ» в доход федерального бюджета 1000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Администрация и МУ «СЕЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в связи с нарушением норм материального права. 

Заявители в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе  указали, что истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с совершением сделки СПК (колхоз) «Новая жизнь» с объектом не завершенного строительством административного здания без согласия временного управляющего. Срок исковой давности для обращения в суд  с иском по указанному основанию истцом был пропущен.

Однако суд необоснованно счел спорную сделку ничтожной, ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявители считают, что на момент совершения сделки СПК (колхоз) «Новая жизнь» обладал правом собственности на спорное имущество.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в настоящее время  объекта не завершенного строительством административного здания не существует, поскольку ответчиками указанный объект реконструирован, а именно: построен и сдан в эксплуатацию социально значимый объект- муниципальный многоквартирный дом. В подтверждение данного обстоятельства администрация представила  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель администрации и МУ «СЕЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось определениями от 01.02.2010, 12.04.2010.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Заявлением от 23.04.2010 просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителя истца, суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 состоялось заседание СПК (колхоз) «Новая жизнь», на котором было принято решение безвозмездно передать в муниципальную собственность Ковровского района и на баланс МУ «СЕЗ» не завершенный строительством объект- административное здание, расположенное на ул. Танеева в с. Крутово, а также жилой дом №8 по ул. Набережная в с. Крутово (протокол от 08.02.2007).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2007 было возбуждено производство по делу  №А11- 2718/2007-К1-74Б о признании СПК (колхоз) «Новая жизнь» несостоятельным банкротом.

Определением от 25.06.2007 в отношении СПК (колхоз) «Новая жизнь» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Шмелев А.В.

Решением от 22.11.2007 арбитражного суда по делу №А11-2718/2007 СПК (колхоз) «Новая жизнь» был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

С учетом решения правления СПК (колхоз) «Новая жизнь» главой Ковровского района было издано распоряжение от 21.11.2007 №673-р о принятии от СПК (колхоз) «Новая жизнь» безвозмездно в муниципальную собственность и в казну Ковровского района в том числе не завершенный строительством объекта- административного здания, расположенного на ул. Танеева в с. Крутово, передаче его на бюджетный учет МУ «СЕЗ» и включении в реестр муниципальной собственности района.

На основании данного распоряжения был составлен акт приема-передачи объекта основных средств – не завершенного строительством административного здания.

Считая, что сделка по передаче указанного имущества была совершена СПК (колхоз) «Новая жизнь» при отсутствии согласия временного управляющего, СПК (колхоз) «Новая жизнь» в лице конкурсного управляющего Морозовой Т.О. обратился в суд с настоящим иском на основании статей 64, 126,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 балансовая стоимость активов СПК (колхоз) «Новая жизнь» составила 1 923 000 руб., а балансовая стоимость отчуждаемого имущества 246 231 руб., то есть более 5% от стоимости активов общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Ответчиками при рассмотрении судом первой инстанции настоящего иска было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требования, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 №15/18 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СПК (колхоз) «Новая жизнь» должен был узнать о вышеназванных обстоятельствах 21.11.2007, тогда как обратился в суд с настоящим иском лишь 26.02.2009, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В связи с этим исковые требования СПК (колхоз) «Новая жизнь» по заявленным основаниям не подлежали удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал указанную сделку по передаче спорного имущества ничтожной ввиду того, что на момент совершения сделки права собственности истца на объект незавершенного строительства –административное здание не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем нарушены положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем при разрешении спора суд не принял во внимание нормы законодательства о способах защиты нарушенного права.

Так, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, СПК (колхоз) «Новая жизнь» обратился в суд с настоящим иском с целью решения вопроса о праве собственности истца на спорный объект  (протокол судебного заседания от 12.04.2010).

Однако признание судом указанной сделки недействительной не может восстановить имущественное положение истца.

Как следует из материалов дела, в настоящее время объект незавершенного строительства - административное здание в том виде, в котором он был передан в казну Ковровского района, отсутствует.

МУ «СЕЗ» указанный объект реконструирован, в результате проведенной реконструкции создан социально значимый объект- многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 33507000-44 от 11.08.2009, утвержденным постановлением главы Ковровского района №677 от 11.08.2009.

Таким образом, на момент обращения СПК (колхоз) «Новая жизнь» с настоящим иском и в настоящее время приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделки невозможно.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены  нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  30 ноября 2009 года по делу № А11-1377/2009 отменить, апелляционную жалобу администрации Ковровского района, г. Ковров Владимирской области, и муниципального учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика», пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Новая жизнь», с. Крутово Ковровского района Владимирской области, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новая жизнь», с. Крутово Ковровского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Новая жизнь», с. Крутово Ковровского района Владимирской области, в пользу муниципального учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика», пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области, 500 (пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                                О.А. Большакова