Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А79-522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30»  апреля 2010 года                                                 Дело № А79-522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2010.                                                   

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2010 по делу №А79-522/2010, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 13.01.2010 №1119/1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Николаевич - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №19529);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары –                      Романова О.Н. по доверенности от 19.04.2010 №05-22/435.

         Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Николаевич (далее- Матвеев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 №1119/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявления Матвеев А.Н. указал на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Инспекция указала на наличие в действиях Матвеева А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на соблюдение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. По мнению инспекции, Матвеев А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 при проверке предпринимателя установлено, что им непредставлены сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, об изменении паспортных данных по форме №Р24001 (дата изменения 09.11.2009, дата фактического получения -13.11.2009).

По данному факту 21.12.2009 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении  №1119/1, на основании которого 13.01.2010 принято постановление №1119/1 о привлечении Матвеева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Матвеев А.Н. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное непредставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридически лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Факт нарушения срока подачи заявления об изменении паспортных данных, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики  правомерно усмотрел в бездействии Матвеева А.Н. признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя (защитника) юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю (защитнику) юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 №1119/1 составлен Инспекцией  в отсутствие предпринимателя Матвеева А.Н. На момент составления протокола налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления.

Арбитражным судом Чувашской республики установлено, что для составления протокола об административном правонарушении предприниматель приглашался в налоговый орган на 21.12.2009 к 9час. 30мин., для рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.01.2010 к 15час.05 мин.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, заказное письмо должно быть вручено адресату лично или законному представителю. Законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 1 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с письмом Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от 18.02.2010 №129/131/с (л.д.28), заказные письма № 42803290863843, №42803203198521 о вызове Матвеева А.Н. для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении вручены 12.12.2009 сестре предпринимателя Петровой Е.Н. и 25.12.2009 матери предпринимателя – Матвеевой Г.П., которые законными представителями Матвеева А.Н. не являлись.

Между тем из представленных в апелляционный суд объяснительных Петровой Е.Н. и Матвеевой Г.П. следует, что заказные письма                               № 42803290863843 и №42803203198521 вручены Матвееву А.Н. лично, что свидетельствует о его надлежащем извещении о совершении упомянутых выше процессуальных действий в указанное в уведомлениях время.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 21.12.2009 в период с 15час. 40мин. до 16час.00мин., в то время как Матвеев А.Н. приглашался к 09час.30мин. О переносе времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель не извещался.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Матвеева А.Н. о составлении 21.12.2009 в период с 15час. 40мин. до 16час.00мин. протокола об административном правонарушении №1119/1 налоговый орган, на котором в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  суду не представил.

Допущенное Инспекцией нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

При таких данных, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный итоговый вывод о существенном нарушении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 13.01.2010 №1119/1 о привлечении  Матвеева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.02.2010 по делу №79-522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Е.А. Рубис

              И.А. Смирнова