Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А11-3651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» апреля 2010 года                                                      Дело №А11-3651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Трейд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009, принятое судьей Митрофановой Л.А., по делу №А11-3651/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Трейд» о взыскании 878 476 руб.     24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Чмух А.С. по доверенности от 05.04.2010 №20 сроком действия до 05.04.2011;

от ответчика – представителя Дерябиной И.В. по доверенности от 01.01.2010 №20 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАР Владимир»   (далее – ООО «СПАР Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Трейд» (далее – ООО «Ринг-Трейд») о взыскании долга в размере 794 857 руб. 44 коп. по оплате премий за объём отгрузок товара за 3, 4 кварталы 2008 года по договору поставки от 15.04.2008 № 003960-В, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 558 руб. 40 коп., штрафа в размере 40 000 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты премий за объём отгрузок товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании штрафа  за нарушение сроков оплаты премий за объём отгрузок товара и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 794 857 руб. 44 коп. по оплате премий за объём отгрузок товара за 2, 3, 4 кварталы 2008 года по договору поставки от 15.04.2008 № 003960-В, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 558 руб. 40 коп. за каждый день просрочки оплаты премий за объём отгрузок товара за 2,3,4 кварталы 2008 года по состоянию на 17.03.2009.

 Решением от 16.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов, в части взыскания штрафа производство по делу прекратил. 

ООО «Ринг-Трейд», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не указал в решении и не принял во внимание довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате поставленного товара. Указал, что премия может быть рассчитана только при наличии надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, однако решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-12384/2008 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СПАР Владимир» своих обязательств по договору поставки от 15.04.2008.

Также заявитель жалобы указал, что суд не установил момент, с которого у ответчика возникает обязанность перед истцом по оплате премии. Истец не доказал факт исполнения обязательства по расчету премии и передаче ответчику  расчетных необходимых документов. В связи с чем с учетом условий пунктов 2.5.,2.6. договора обязанность по оплате премии у ответчика не возникла.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 15.04.2008 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован вопрос предоставления премии, являющийся предметом спорных правоотношений, поскольку указанный договор имеет смешанную форму, так как содержит в себе условия по поставке товара и предоставлении премии.

Помимо изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем. В судебном заседании 02.12.2009 был объявлен перерыв до 09.12.2009, однако в нарушение статей 163 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами дела протокол и определение о перерыве в материалах дела отсутствовали. При ознакомлении с материалами дела 15.12.2009 в материалах дела отсутствовали объявленная резолютивная часть решения и решение в окончательной форме. В  резолютивной части решения в нарушение статей 170, 112 не указано на распределение между сторонами судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя ответчика (включая транспортные расходы). Нарушен  срок рассмотрения дела, что повлекло затягивание рассмотрения дела и дополнительные судебные расходы ответчика. Нарушен пятидневный срок отправки копии решения, текст решения получен ответчиком на руки лишь 29.12.2009. Срок действия доверенности от 17.08.2009 представителя ООО «СПАР Владимир» - до 30.09.2009, а указанная в решении доверенность от 31.09.2009 в материалах дела отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2010 объявлялся перерыв до 08.04.2010.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 на 26.04.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ринг-Трейд» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «СПАР Владимир» в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил отказ от  иска в части взыскания с ответчика 210 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «СПАР Владимир» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПАР Владимир» (покупатель) и ООО «Ринг-Трейд» (поставщик) заключили договор поставки от 15.04.2008 № 003960-В, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора поставщик предоставляет покупателю премию за объём отгрузок в размере 10 (десяти) процентов от стоимости закупленного товара (в закупочных ценах без НДС). Премия выплачивается на расчетный счет покупателя. Порядок расчетов по премиям за поставленный товар стороны определили в разделе 5 договора.

По сведениям истца, общая стоимость поставленного ответчиком товара во 2, 3, 4 кварталы 2008 года составляет 7 948 574 руб. 44 коп. (накладные, счета-фактуры имеются в материалах дела).

ООО «СПАР Владимир», указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате премий по договору от 15.04.2008 № 003960-В, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.5, 5.1-5.14 договора от 15.04.2008 № 003960-В поставщик обязан выплачивать покупателю премии за объем отгрузок в размере 10 % от стоимости закупленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия для получения премии покупателем (истцом) выполнены, размер премии обоснованно определен истцом в сумме 794 857 руб. 44 коп. согласно представленному расчету.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 558 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ООО «СПАР Владимир» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов  в сумме 210 руб. 21 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования ООО «СПАР Владимир» в отношении оставшейся суммы процентов суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 43 348 руб. 19 коп. процентов обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате премий за объём отгрузок товара за 2, 3, 4 кварталы 2008 года ответчик не исполнил, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых, действующей на день подачи иска, в сумме 43 348 руб. 19 коп. за период с 01.10.2008 по 17.03.2009 подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и признаются несостоятельными.

 Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Из условий договора поставки №003960-В следует, что поставщик предоставляет покупателю премию за объем отгрузок (пункт 2.5. договора). Судом установлено, что необходимый для получения премии объем товара истцом закуплен. В то же время выплата спорной премии по условиям договора не поставлена в зависимость от своевременной оплаты истцом полученного товара.

Аргумент заявителя о том, что истец не предоставил ответчику расчетных документов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате премии, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что истец  направлял ответчику указанные документы посредством электронной почты, что соответствует условиям договора (пункты 5.6., 5.7. договора). В свою очередь ответчик не воспользовался правом, установленным пунктом 5.6. договора, не проинформировал истца в течение трех дней об отсутствии расчетных документов. Кроме того, в пункте 5.5. договора указано, что неполучение расчетных документов не отменяет обязанности ответчика по оплате премии.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора от 15.04.2008 подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 по делу №А11-12384/2008 по спору между ООО «Ринг-Трейд» и ООО «СПАР Владимир» установлено, что между сторонами заключен договор