Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А43-   41213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» апреля 2010 года                                                 Дело № А43-    41213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-41213/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне о взыскании 2 490 811 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее – КУГИ и ЗР) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне (далее – ИП Егорова Н.Н.) о взыскании 2 035 857 руб. 89 коп. долга по арендной плате за период с 17.10.2008 по 31.10.2009 и 454 953 руб. 76 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.04.2008 по 03.11.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с договором №1/1858 от 18.06.2007.

Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области,  учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, взыскал с ИП Егоровой Н.Н. в пользу КУГИ и ЗР долг в сумме 1 735 857 руб. 89 коп., 454 953 руб. 76 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в суме 23 954 руб. 06 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и госпошлины, ИП Егорова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком платежным поручением  №4 от 28.01.2010 была произведена частичная оплата долга в сумме 300 000 руб. Полагает, что при таких обстоятельствах пени должны начисляться на сумму долга в размере 1 735 857 руб. 89 коп. Помимо изложенного считает, что сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, также должна быть уменьшена.

КУГИ и ЗР в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

От ИП Егоровой Н.Н. в материалы дела поступила факсимильная копия ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ИП Егоровой Н.Н. долга по арендным платежам в размере 2 035 857 руб. 89 коп. и пени за просрочку в оплате в сумме 454 953 руб. 76 коп. за период с 16.04.2008 по 03.11.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчик признал исковые требования и в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты за пользование имуществом в сумме 1 735 857 руб. 89 коп. При этом суд учел факт частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском в сумме 300 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 454 953 руб. 76 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена  исходя из суммы долга в размере 1 735 857 руб. 89 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере  2 035 857 руб. 89 коп. за период просрочки платежа с 16.04.2008 по 03.11.2009. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик осуществил частичное погашение долга в сумме 300 000 руб. При этом данный платеж был произведен по платежному поручению №4 от 28.01.2010 (л.д. 27), то есть за пределами периода начисления договорной неустойки на заявленную сумму долга.

 Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на неверное распределение госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований КУГИ и ЗР осуществлено ИП Егоровой Н.Н.уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени  и госпошлины следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 по делу № А43-41213/2009 в части взыскания неустойки и госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.И. Кузнецов

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова