Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А11-3188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 мая 2010 года                                                       Дело № А11-3188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромское автотранспортное предприятие № 4», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу А11-3188/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Водопровод и канализация» округа Муром, г. Муром, к открытому акционерному обществу «Муромское автотранспортное предприятие № 4», г. Муром, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Муромтепловоз»,  г. Муром, о взыскании 54 361 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя – Свирижевой О.В. по доверенности №61/28 от 26.04.2010 (сроком действия на 1 год), Скворцовой О.В. по доверенности №54 от 15.09.2009 (сроком действия на 1 год);

от истца  – Гусевой А.М. по доверенности №6 от 12.03.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от третьего лица – Блюхерова А.Н. по доверенности № 61/29 от 26.04.2010, Скворцовой О.В. по доверенности №61/550 от 11.11.2008 (сроком действия на 3 года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопровод и канализация» округа Муром, г. Муром (далее - МУП «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Муромское автотранспортное предприятие № 4», г. Муром (далее - ОАО «Муромское АТП № 4»), о взыскании задолженности в сумме 39 344 руб. 271 (с учетом увеличения периода взыскания, а также частичной оплатой задолженности) и процентов в сумме 11 232 руб. 07 коп. (за период с 11.08.2007 по 17.11.2009), а всего 50 576 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Муромское автотранспортное предприятие № 4» в пользу муниципальное унитарное предприятие «Водопровод и канализация» округа Муром, г. Муром, долг в сумме 35 004 руб. 79 коп., проценты в сумме 11 232 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 1958 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Муромское АТП № 4», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате питьевой воды не прекратилась, поскольку договор в спорный период продолжал действовать. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как представленные ответчиком и ОАО «Муромтепловоз» доказательства подтверждают отсутствие факта потребления питьевой воды от истца. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам.

Также заявитель полагает, что суд не применил пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Считает, что договор от 20.01.2000 № 300 расторгнут на основании пункта 7 указанного договора посредством направления ответчиком письма о расторжении договора.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт потребления воды ответчиком из сетей  МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в заседании и в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2010.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддерживают свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2000 между сторонами по делу был заключен договор № 300 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать абонента (ОАО «Муромское АТП №4») питьевой водой в количестве установленного лимита 7157 куб. м. в год; принимать и очищать сточные воды от абонента в количестве 6368 куб. м. в год (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2009 с последующей автоматической пролонгацией (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за отпущенную питьевую воду, прием и очистку сточных вод производится путем выставления платежного требования на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет МУП «Водоканал» в безакцептном порядке в трехдневный срок.

Во исполнение договора истец в период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 49 347 руб. 63 коп. и выставил счета-фактуры от 21.07.2008 № 4539, 08.08.2008 № 4807, от 08.08.2008 № 4806, от 30.09.2008 № 6159, от 30.09.2008 № 6158, от 28.11.2008 № 8437, от 25.12.2008 № 9108, от 25.12.2008 № 9107, от 28.01.2009 № 564, от 28.01.2009 №563. от 20.02.2009 № 1229, от 20.02.2009 № 1228.

Неоплата ответчиком в полном объеме возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор от 20.01.2000 № 300 на отпуск воды и приём сточных вод регулирует два правоотношения: отпуск предприятием питьевой воды, передаваемой в собственность абонента путем ее подачи через присоединенную водопроводную сеть, а также оказание абоненту услуг по приему сточных вод, отводимых в канализационную сеть.

Таким образом, названный договор является смешанным (пункта 3 статьи 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации) и содержит в себе  элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Отношения по отпуску питьевой воды (правоотношения по водоснабжению) урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части, касающейся оплаты услуг истца по приему и очистке сточных вод, заявленные требования ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о том, что он не потребляет питьевую воду, поставляемую МУП «Водоканал» с 05.06.2008, и обязанность ее оплачивать с указанной даты у него отсутствует, проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спора договор от 20.01.2000 № 300 на отпуск и приём сточных вод сторонами расторгнут не был, не прекратил свое действие и не признан недействительным в установленном порядке.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик ссылается на письмо от 14.04.2008 № 18 и на пункт 7 договора от 20.01.2000 № 300, согласно которому при досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе абонент обязан предупредить об этом МУП «Водоканал» в письменной форме за месяц.

Однако из данного пункта договора не следует, что с момента получения  от абонента уведомления о расторжении договор считается расторгнутым и данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке условия договора от 20.01.2000 не предусматривают. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Необоснованной является также ссылка ответчика на акты от 25.09.2009 № 3, от 27.06.2008 и акт № 1 без даты, поскольку данные акты являются односторонними и составлены в отсутствие представителя истца.

Кроме того, данные акты не содержат сведений об изменении схемы подключения водоснабжения ответчика.

Из указанных актов нельзя установить, где и в каком месте установлена заглушка на трубопроводе.

Из имеющийся в деле копии журнала учета контроля расхода воды также не явствует о безусловном факте подключения ответчика к сетям ОАО «Муромтепловоз».

Таким образом, выводи суда о правомерности исковых требований истца о взыскании долга за отпуск воды являются обоснованными и законными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает также обоснованным в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов сделан истцом без учета НДС и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5 %, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд, за период с 11.08.2007 по 17.11.2009.

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу А11-3188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромское автотранспортное предприятие № 4», г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева