Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А79-9188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-9188/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу  № А79-9188/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сиес» к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности -Сервис» о взыскании 332 253 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Центр Безопасности - Сервис») – Наумов М.В. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца (ООО «Сиес») – Стратьев М.В. по доверенности от 19.04.2009 (сроком на 3 года).

          Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сиес» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности – Сервис» о взыскании убытков в сумме 332 253 руб., причиненных в результате нарушения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества для выполнения работ по договору № 03/025 от 27.02.2007. Требования основаны на статьях 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.11.2009   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Безопасности – Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что похищенные материалы не должны были передаваться  и не передавались истцу, поскольку выполнение работ по их монтажу договором возлагалось на ООО «Сиес». Кроме того, указывает на безосновательность вывода суда о том, что 60  похищенных винчестеров входили в состав системных блоков сервера, переданных ответчику по накладной от 20.09.2007 № 179.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела,  между ООО "Сиес" (заказчик) и ООО "Центр Безопасности -Сервис" (исполнитель) 27.02.2007 заключен договор №03/025, по условиям которого последний обязался выполнить следующие работы: проектирование системы передачи изображения с видеокамер на пульт видеооператора (система передачи видеоизображения); шеф-монтаж системы видеонаблюдения, системы передачи видеоизображения и системы контроля доступа (консультация заказчика по вопросам выполнения монтажных работ); сварка и тестирование проложенных волоконнооптических линий передачи видеоизображения; представление исполнительской документации на систему видеонаблюдения, системы передачи видеоизображения и системы контроля доступа в помещениях, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, 13.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 465 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ООО "Сиес" произвело предварительную оплату выполненных работ в сумме 232 500 руб. платежным поручением №78 от 28.02.2007.

Письмом №21 от 03.04.2009 ООО "Сиес" известило ООО "ЦБС" об отказе от исполнения договора №03/025 от 27.02.2007 и предложило предоставить работы для их принятия и представить акты выполненных работ.

 Письмом от 30.04.2009 ООО "Центр Безопасности-Сервис" направлены акты выполненных работ от 13.04.2009 на сумму 465 000 руб., от 13.04.2009 на сумму 177 008 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу №А79-4209/2009 с ООО "Центр Безопасности-Сервис" в пользу ООО "Сиес" было взыскано 167 860 руб. в виде возврата аванса. Суд посчитал выполненными ответчиком работы на сумму 64 640 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для сторон по делу преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, для производства работ ООО "Сиес" приобрело у ООО "Технический центр безопасности" по накладной №172 от 30.03.2007 товар, в том числе системный блок сервера Pentium-4, 3,4 МГц, ОЗУ 2*512 Мб, HDD 6*500 Гб, клавиатуру, манипулятор мышь в количестве 11 комплектов стоимостью 820 380 руб., системный блок сервера AMD Opteron 2*1,8 ОЗУ 4*512 Мб, HDD 8*500 SATA-II Гб SuperMicro в количестве 4 комплектов стоимостью 532728 руб., общей стоимостью 1 353 108 руб.

По накладной №179 от 20.09.2007 ответчику были переданы системный блок сервера AMD HDD в количестве 4 штук стоимостью 532 728 руб. и системный блок сервера Pentium-4 в количестве 11 штук стоимостью 820 380 руб.  

В получении товара от имени общества расписался Якимов А.В. на основе выданной 11.09.2007 доверенности на выполнение работ №138.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,   утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования на основании вышеназванных норм, суд первой инстанции исходил из доказанности факта хищения  60 винчестеров стоимостью 5 537 руб. 55 коп. каждый  на общую сумму 332 253 руб.; передачи указанного имущества ответчику во исполнение условий договора №03/025 от 27.02.2007; обязанности подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности.

          Данные выводы являются правильными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела и нормах материального права.

          Факт хищения спорного имущества из серверной, расположенной в помещении централизованной охраны в здании объекта реконструкции кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д.13,  установлен приговором Мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Чувашской Республики от 11.03.2008 по делу №1-07-08/3 по обвинению Лукашина С.В. В обоснование размера ущерба истцом представлена справка ООО "Технический центр безопасности" от 07.02.2008 №05/031. Стоимость винчестера указана также в приговоре от 11.03.2008 по уголовному делу №1-07-08/3. Факт передачи имущества (винчестеров, входящих в состав системных блоков сервера) подтверждается накладной №179 от 20.09.2007, исполнительной документацией по объекту: Система телевизионного наблюдения Развлекательного центра "Галактика" по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары.

Довод апеллятора о том, что  похищенные материалы  не передавались истцу опровергается накладной № 179 от 20.09.2007 (т.1 л.д.15), согласно которой  ответчику были переданы системный блок сервера AMD HDD в количестве 4 штук стоимостью 532 728 руб. и системный блок сервера Pentium-4 в количестве 11 штук стоимостью 820 380 руб.  В получении товара  расписалось уполномоченное лицо - Якимов  А.В.

Полное наименование (описание) товара указано в  накладной №172 от 30.03.2007 и счете-фактуре от 30.03.2007 (системный блок сервера Pentium-4, 3,4 МГц, ОЗУ 2*512 Мб, HDD 6*500 Гб, клавиатура, манипулятор мышь в количестве 11 комплектов стоимостью 820 380 руб., системный блок сервера AMD Opteron 2*1,8 ОЗУ 4*512 Мб, HDD 8*500 SATA-II Гб SuperMicro в количестве 4 комплектов стоимостью 532 728 руб., общей стоимостью 1 353 108 руб.).

          В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Безопасности-Сервис» не оспаривал, что по накладной № 179 был передан тот же товар, что указан в названных документах.

         Доказательств получения от истца иного имущества иной стоимостью ответчик не представил.

          Утверждение заявителя о том, что похищенное имущество  не могло быть передано им, поскольку работы, при выполнении которых необходимо использовать винчестеры, возлагались на истца, несостоятельно.

           В актах о приемке выполненных работ и  исполнительной документации по  объекту «Система телевизионного наблюдения Развлекательного центра «Галактика» по ул.50 лет Октября в г.Чебоксары» ответчик указал на спорные работы как  выполненные им  (т. 1 л.д.85-88, 118, 122).    

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного для выполнения работ в рамках договора подряда, возникновение у истца убытков, связанных с утратой имущества (стоимость похищенных материалов), причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по обеспечению сохранности товара и его утратой (хищением).

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу  № А79-9188/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности - Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина