Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А43-28268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 мая 2010 года                                                   Дело № А43-28268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-28268/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «РусТ», г. Нижний Новгород, об обязании исполнить договор.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка»  – Сироткин А.П. по доверенности от 22.04.2010 (сроком до 21.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «РусТ» – не явился, извещен (уведомление № 25245).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка» (далее – ООО «Спецэлектронпоставка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «РусТ» (далее – ООО Лизинговая компания «РусТ») об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 № 01-НЛ, заключенный между сторонами, в части перехода права собственности на предмет лизинга в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектронпоставка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что ответчику была увеличена процентная ставка по кредиту, однако доказательств того ответчиком не предоставлено. Заявитель считает, что ответчик не имел права менять сумму договора, поскольку  в пункте 5.7 договора предусмотрено лишь изменение графика платежей по срокам. При этом отметил, что документов увеличения процентной ставки в материалы дела не представлено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В уточнении позиции по делу ООО «Спецэлектронпоставка» указало, что изменение графика лизинговых платежей не может изменять общую сумму договора, а может изменяться только размер лизинговых платежей и сроки оплаты в границах общей суммы договора, изменение которой не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, отметило, что специальный лизинговый платеж в полном объеме должен включаться в общую сумму закрытия договора лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «РусТ» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2010 №02/02-10 и дополнении к нему от 21.04.2010 №04/04-10 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что уменьшение ООО «Спецэлектронпоставка» суммы закрытия лизингового договора на сумму специального лизингового платежа неправомерно. При этом пояснило, что лизингополучатель не оплатил предусмотренный договором лизинга платеж по страхованию предмета лизинга на период с 20.06.2008. Специальный лизинговый платеж входит в общую сумму договора, но не относится к лизинговым платежам, размер и срок оплаты которых предусмотрен в графике лизинговых платежей. Таким образом, на настоящий момент задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 13540 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2010 (протокол судебного заседания от 30.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 №01-НЛ, согласно которому ООО Лизинговая компания «РусТ» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность выбранное ООО «Спецэлектронпоставка»  (лизингополучателем) имущество в соответствии с его заявкой и передать его в качестве предмета лизинга (приложение N 1) во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях заключенного договора.

Согласно Приложению №1 предметом лизинга является тупик (подъездные пути, козловой кран) общей протяженностью 670,00 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Промышленная, д.9.

В соответствии с пунктом 1.6 договора истец сам выбрал и указал продавца имущества, с которым лизингодатель заключил договор купли-продажи упомянутого тупика.

В соответствии с приложением N 2 к договору ООО Лизинговая компания «РусТ» и ООО «Спецэлектронпоставка» согласовали график выплаты лизинговых платежей на общую сумму 1 598 234 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.7 договора график лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем вследствие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, в том числе при изменении ссудного процента или увеличения иных расходов по кредитам, привлеченным для исполнения договора, индекса инфляции, коэффициента переоценки имущества, цен, тарифов и других существенных показателей.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что истец может досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты ответчику суммы закрытия договора лизинга (суммы платежей для каждого расчетного периода в соответствии с графиком лизинговых платежей, оплачиваемой истцом при досрочном расторжении договора лизинга) при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором. В этом случае право собственности переходит к лизингополучателю с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3 договора переход предмета лизинга в собственность истца оформляется дополнительным соглашением сторон, актом приема-передачи на объект лизинга, подписанными сторонами в течение 5 банковских дней с момента истечения срока лизинга, и счетом-фактурой.

Письмами от 12.02.2009 №13, от 20.02.2009 №36, от 13.03.2009 №46, направленными в адрес ООО Лизинговая компания «РусТ», ООО «Спецэлектронпоставка» просило предоставить расчет суммы закрытия договора лизинга в связи с намерением досрочно выкупить предмет лизинга на основании положений пункта 6.2 договора.

Платежным поручением от 28.07.2009 №273 истец перечислил на счет ответчика рассчитанную самостоятельно сумму закрытия договора лизинга от 20.06.2007 №01-НЛ в размере 367 992 руб. 77 коп.

Данный платеж возвращен истцу как ошибочно зачисленный.

Письмом от 29.07.2009 №109 ООО «Спецэлектронпоставка» просило ООО Лизинговая компания «РусТ» оформить счет-фактуру, дополнительное соглашение и передать по акту приема-передачи предмет лизинга в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также выставить счет на оплату специального лизингового платежа в сумме 1000 руб. согласно пунктам 5.8, 5.9 договора.

В ответе на указанное письмо ответчик выразил несогласие на подписание подготовленного соглашения о закрытии договора лизинга от 29.07.2009 ввиду того, что ранее ООО Лизинговая компания «РусТ» направлялось в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 23.06.2009 №2, согласно которому на основании пункта 5.7 договора был рассчитан иной размер лизинговых платежей по договору лизинга с 01.07.2009 в связи с повышением банками процентной ставки по кредитам. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения ответчик предлагал истцу расторгнуть договор лизинга в силу пункта 9.2 договора. Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Указывая на то, что истец не имеет возможности реализовать свое право на регистрацию перехода права собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения условий договора лизинга от 20.06.2007 №01-НЛ стороны предусмотрели два случая перехода права собственности на предмет лизинга: по окончанию срока договора лизинга и при условии внесения истцом выкупной цены предмета лизинга; а также в случае уплаты лизингополучателем суммы закрытия договора лизинга при отсутствии задолженности по уплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 6.2 договора).

Понятие суммы закрытия договора дано в пункте 1 договора, согласно которому указанная сумма представляет собой сумму платежей для каждого расчетного периода в соответствии с графиком лизинговых платежей, оплачиваемую лизингополучателем при досрочном расторжении договора лизинга.

Порядок оформления перехода права на предмет лизинга обусловлен сторонами в пункте 6.3 договора, исходя из которого переход предмета лизинга в собственность истца оформляется дополнительным соглашением сторон, актом приема-передачи на объект лизинга, подписанными сторонами в течение 5 банковских дней с момента истечения срока лизинга, и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в договоре лизинга от 20.06.2007 №01-НЛ определили конкретный порядок оформления перехода права собственности на предмет лизинга. Заявленное истцом требование не соотносится с порядком, установленным договором.

Более того, в материалах дела отсутствует доказательство уплаты истцом всех платежей, предусмотренных договором и предоставляющих ему право на досрочный выкуп предмета лизинга и оформление перехода права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с общими положения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 №01-НЛ общей суммой договора лизинга является сумма, включающая в себя сумму всех платежей за период действия договора. Таким образом, в общую сумму договора включается специальный лизинговый платеж, который определен как сумма, оплачиваемая лизингополучателем единовременно, для возмещения лизингодателю затрат по оформлению права собственности, государственной регистрации прав собственности на предмет лизинга, оформлению залоговых документов и другим расходам, связанным с исполнением лизингодателем обязательств по договору.

Из анализа указанных положений договора следует, что специальный лизинговый платеж входит в общую сумму договора, но не относится к обязательным периодическим платежам, оплата которых согласована в графике платежей.

В общую сумму договора включаются также все иные платежи, в том числе и выкупная стоимость имущества, доказательство оплаты которой в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения спора сумма закрытия договора лизинга, по которой осуществлен возврат истцу денежных средств, не погашена.

В соответствии с определением суммы закрытия договора, предусмотренным его условием, упомянутая сумма представляет собой сумму платежей для каждого расчетного периода в соответствии с графиком лизинговых платежей. Истцом сумма закрытия договора определена самостоятельно на дату обращения с заявлением о досрочном выкупе предмета лизинга. Письмом от 14.08.2009 №20/08-09 ООО Лизинговая компания «РусТ» сообщило, что данный платеж, перечисленный по платежному поручению от 28.07.2009 №273,  не является суммой закрытия договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 №01-НЛ и приложений к нему.

Исходя из буквального толкования условия о сумме закрытия договора данная сумма представляет собой общую сумму платежей согласно графику лизинговых платежей. Доказательств погашения ее в полном объеме на момент обращения с заявлением о досрочном выкупе предмета лизинга в материалах дела не имеется.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет суммы закрытия договора правомерно произведен истцом без учета дополнительных соглашений от 23.06.2009 №2, от 20.01.2009 №1, не согласованных сторонами.

Поскольку оформление перехода права собственности на предмет лизинга возможно только после уплаты всех платежей, предусмотренных договором, и путем оформления дополнительного соглашения к договору, то истец при