Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А79-13651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«04» мая 2010  года                                                 Дело № А79-13651/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по  делу №А79-13651/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ», г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка», г.Чебоксары, о взыскании 176 747 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ЗАО «ТПК «Березка») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №24460);

от истца (ООО «СК ТАВ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №24462),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ» (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – ответчик, закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка») о взыскании 176 747 руб.              10 коп. пеней за период с 28.04.2008 по 20.09.2009 и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ» взыскано 130 000 руб. неустойки за период с 28.04.2008 по 20.09.2009, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 034 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил период начисления пеней. Заявитель полагает необоснованным начисление пеней до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики решения по делу № А79-3332/2008, поскольку именно при проведении судебной экспертизы в рамках данного дела был определен  результат выполненных работ. Наличие результата работ на момент направления извещения и односторонних актов ничем не подтверждено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Березка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАВ-Сантехмонтаж» (подрядчик) 31.10.2007 был заключен договор подряда №37, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в торговом комплексе, расположенном по адресу: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3.

03.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Сантехмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ».

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №37  от 31.10.2007 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка» в Арбитражный суд Чувашской Республики. Судом было возбуждено производство по делу №А79-3332/2008.

С целью определения стоимости и объема качественно выполненных строительных работ в торговом комплексе, расположенном по адресу:                      г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, по делу №А79-3332/2008 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2009 стоимость фактически качественно выполненных строительных работ в торговом комплексе составила 817802 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №А79-3332/2008 с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания TAB» взыскано  417 802 руб. 09 коп. долга. При этом сумма долга была определена с учетом заключения эксперта и произведенной оплаты

Посчитав, что обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать пени за период с 28.04.2008 по 20.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 3.3 договора подряда №37 от 31.10.2007 окончательный расчет по договору производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

В решении по делу №А79-3332/2008 установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2007 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 000 703 руб. 61 коп. направлены истцом ответчику при письме от 15.04.2008 №199 по адресам: г.Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3 и г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д.З а - 16.04.2008 и 19.05.2008.

Таким образом,  суд установил факт надлежащего извещения ответчика о готовности передачи истцом результатов выполненных по договору работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики при разрешении дела №А79-3332/2008, имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, обязанность по оплате работ наступила по истечении трех дней  после получения акта. Ответчик в согласованные сроки оплату не произвел.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора подряда №37 от 31.10.2007  за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые по акту приема-сдачи работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по делу №А79-3332/2008, требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору  признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 130 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о завышении периода просрочки апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора обязанность ответчика по оплате работ наступила 27.04.2008.

Заключением эксперта был определен размер обязательства, а не момент наступления обязанности по оплате выполненных работ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по  делу №А79-13651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Казакова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова