Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А43-39965/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«04» мая 2010 года                                                    Дело № А43-39965/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Малышкиной Е.Л.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по  делу №А43-39965/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный Якорь», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс», г.Нижний Новгород, о взыскании 278 388 руб. 42 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «РосПромРесурс») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №25311);

от истца (ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №25312),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь» (далее – истец, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс» (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс»)  о взыскании  278 388 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору №08-05-08 за период с 31.07.2008 по 26.12.2008. Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору №08-05-08 от 26.05.2008 и основаны на положениях статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный Якорь» взыскано 100 000 руб. пеней, 7 067 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней в сумме 100 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины  в нарушении сроков исполнения обязательства. Срок для исполнения работ по договору №08-05-08 от 30.05.2008 не мог быть соблюден по причине непредоставления закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Красный Якорь» при заключении договора технической документации.

Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Красный Якорь»  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Красный Якорь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс» (подрядчик) 26.05.2008 был заключен договор №08-05-08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на разъездном катере «Заря» ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб., в том числе 18% НДС – 68 644 руб. 07 коп.

В разделе 3 договора стороны определили срок выполнения работ: начало – 3 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 26 рабочих дней с момента фактического начала работ.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора производится предоплата в размере 50% от стоимости  договора; окончательный расчет производится с зачетом аванса на основании оформленного двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора 19.06.2008 заказчик по платежному поручению №2166 произвел предварительную оплату в размере 225 000 руб.

Выполненные по договору работы обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс» фактически переданы закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный Якорь» 26.12.2008, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ №1,2,3,4,5 от 26.12.2008.

Истец 08.09.2009 направил в адрес ответчика претензию №744 с требованием об уплате пеней в размере 278 388 руб. 42 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Исходя из условий договора, учитывая дату предоплату стоимости работ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 24.06.2008, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 30.07.2008.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ по договору в виде пеней в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 31.07.2008 по 26.12.2008 в размере 278 388 руб. 42 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до                              100 000 руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, указанные в жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия вины  ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по  делу №А43-39965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Роспромресурс» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Казакова

Судьи

             Е.Л. Малышкина

  Т.И. Тарасова