Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А43-35555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» мая 2010 года                                                       Дело № А43-35555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гилмановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу  № А43-35555/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гилмановича об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.08.2009 №22-09/416.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской таможней (далее – Таможня) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гильмановым Фанилом Гилмановичем (далее – предприниматель, заявитель, Гильманов Ф.Г.) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: предпринимателем в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар, в размере 5 023, 20 долларов США.

По результатам проверки Таможней 20.05.2009 составлен акт № 10408000/200509/10000116 и 19.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-333/2009 в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской  области (далее – Управление, административный орган).

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 20.08.2009 вынес постановление № 22-09/416 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа                                                в сумме 126 022 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

        Решением от 30.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действих события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гильманов Ф.Г. отметил, что с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2009 № 2 срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истекает 28.05.2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства на указанную дату поступили на расчетный счет.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на должностных лиц и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 предприниматель (продавец) и частный предприниматель Шукуров М.А., Республика Узбекистан (покупатель), заключили контракт на поставку пиломатериалов № 1. Исходя из положений пункта 2.1 контракта поставка осуществляется на условиях DAF граница РФ Казахстан (Инкотермс - 2000). Стороны согласовали действие контракта до 31.12.2009. Валюта договора – доллар США.

В рамках указанного контракта в  уполномоченном банке -  филиале АКБ Сбербанк России (ОАО) – Шахунском отделении № 4370 предпринимателем оформлен паспорт сделки № 06020004/1481/0951/1/0.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оплата товара производится покупателем в валюте контракта путем перечисления 100% суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, на расчетный счет Гильманова Ф.Г. в течение 90 банковских дней с момента отгрузки.

В рамках реализации условий контракта предприниматель 28.11.2008 по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10408090/281108/0008705 отгрузил  в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 5 023,20 доллара США.

Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД  № 10408090/281108/0008705 является 15.04.2009.

Судом по материалам дела установлено, что по указанной ГТД на расчетный счет предпринимателя были зачислены денежные средства в сумме 1 658 руб. (платеж от 29.06.2009 на сумму 11 700 долларов США), денежные средства в сумме 3 364,82 доллара США не поступили на расчетный счет заявителя апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя о поступлении денежных средств по спорной ГТД в полном размере по состоянию на 28.05.2009 отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, из приложения к акту проверки от 20.05.2009  № 10408000/200509/10000116 (т.2 л.д.10 материалов административного дела) и ведомости банковского контроля (т.1 л.д.66-68) усматривается, что по состоянию на 20.05.2009, что на расчетный счет предпринимателя не поступили денежные средства по поставкам продукции, предшествующим поставке по спорной ГТД, - 02.10.2008, 13.11.2008. С распределением валютной выручки по грузовым таможенным декларациям  предприниматель в ходе проверки согласился, о чем свидетельствует его подпись в приложении к акту проверки.

Денежные средства, поступившие 22.05.2009, 19.06.2009, 25.06.2009 и частично 29.06.2009, зачислялись в счет оплаты ранее отгруженной продукции.

Таким образом, событие административного правонарушения  подтверждено материалами дела.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 31.07.2009 № 2, согласно которому срок оплаты товара увеличен до 360 дней со дня отгрузки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания контракта от 01.02.2006 № 1 следует, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Данное дополнительное соглашение заключено после наступления события административного правонарушения (истечение срока возврата валютной выручки) и не содержит положения о том, что условия о новом сроке применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Следовательно, при принятии постановления о привлечении предпринимателя к ответственности административный орган обоснованно не принял во внимание указанное дополнительное соглашение.

Виновное бездействие предпринимателя доказано административным органом и подтверждено материалами дела

Так, из материалов дела следует, что на стадии заключения внешнеэкономического контракта предприниматель не предпринял никаких разумных и достаточных мер для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Представленный в материалы дела контракт от 01.02.2006 № 1 не содержит положений об ответственности контрагента предпринимателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств, условия указанного контракта не предполагают внесение аванса в счет поставки товара. Доказательств ведения переговоров с контрагентом по своевременному поступлению денежных средств предпринимателем также не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа (3/4 от суммы непоступивших денежных средств в размере 5 023,20 доллара США по курсу доллара США 33,4507).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя  малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  со стороны административного органа допущено не было, о дате составления протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения административного дела предприниматель был извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу  № А43-35555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманова Фанила Гилмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова